Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38494/2022[88-4397/2023-(88-37812/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко С.К. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Скляренко С.Г. - Лисицкой А.А, принимавшей участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Скляренко С.К. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2022 года требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Скляренко С.К. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка за период с 23 мая 2021 года по 26 августа 2021 года в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, в остальной части иска отказано. Также с САО "ВСК" в пользу Скляренко С.К. взыскана неустойка в размере 4 000 руб. в день с 27 августа 2021 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но не более 300 000 руб. Кроме того, с САО "ВСК" в пользу ООО "Автоэксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб. и в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2022 года изменено в части взыскания неустойки и штрафа, неустойка взыскана за период с 23 мая 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100 000 руб, а начиная с 1 апреля 2022 года постановлено взыскивать неустойку в размере 4 000 руб. в день за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, но не свыше 300 000 руб, размер штрафа уменьшен до 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, выражая не согласие с заключением судебной экспертизы, взысканием судебных расходов и штрафных санкций.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Скляренко С.К. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований о взыскании неустойки и соответственно производных требований о взыскании государственной пошлины.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

В указанном ДТП виновным был признан водитель автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак N ФИО15, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2021 года о привлечении к ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в САО "ВСК".

30 апреля 2021 года Скляренко С.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого страховщик отказал 17 мая 2021 года со ссылкой на транспортно-трасологическое исследование "данные изъяты" N7979152 от 22 апреля 2021 года, по заключению которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2021 года.

2 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, приобщив экспертное заключение ФИО16 N55-21мк от 30 июня 2021 года согласно которому, заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта составляет 413 987 руб.

Поскольку страховщик отказал в выплате страхового возмещения и после получения претензии истца, Скляренко С.К. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 августа 2021 года в удовлетворении требований Скляренко С.К. отказано.

В основу своего решения финансовым уполномоченным положено заключение технической экспертизы ООО "Эксперт+" от 23 июля 2021 года NУ-21-99429/3020-004 из которого следует, что повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак N не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22 апреля 2021 года.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза и как следует из заключения эксперта ООО "Автоэксперь" NСЭ-10/2022 от 4 марта 2022 года повреждения Тойота Камри, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ГК "РАНЭ" N30-04-31-02-Белг от 30 апреля 2021 года, за исключением не предоставленных на осмотр правого датчика парковки, правого фароомывателя и крышки правого фароомывателя, могли образоваться в результате ДТП от 22 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459 500 руб, с учетом износа - 388 800 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Погребняк Е.А. подтвердил выводы, изложенные в судебном экспертном заключении, дополнительно указал на то, что исследуемое столкновение классифицировано им как комбинированное - скользящее и блокирующее, т.к. на автомобиле Тойота имеются внешние морфологические признаки, как скользящего столкновения, так и блокирующего, а на деталях автомобиля имеются динамические следы в виде царапин, задиров и наслоений, характерные для скользящего столкновения, а также деформации, направленные снаружи внутрь, характерные для блокирующего столкновения. Вызвано это тем, что автомобиль Шкода не просто двигался в поперечном направлении, но при этом еще и поворачивал, при этом автомобиль Тойота двигался быстрее, чем автомобиль Шкода, а автомобиль Шкода еще и успел остановиться в месте близком к месту столкновения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, пришел к выводу, что страховой случай наступил, взыскав страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, штраф, а также компенсацию морального вреда, неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения периода неустойки и размера штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не рассчитал и не взыскал неустойку на дату вынесения своего решения, а к штрафу необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты стороной истца в части определения размера взысканных компенсации морального вреда и штрафных санкций не обжалуются.

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату экспертизы, поскольку факт наступления страхового случая и необоснованного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, Довод жалобы от отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при наличии заключений, выполненных страховщиком и финансовым уполномоченным, является несостоятельным, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Определение суда о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано тем, что указанные исследования не являлись объективными, при этом, экспертом ООО "АВС-Экспертиза" исследовался только автомобиль истца, а эксперт ООО "Эксперт+" сослался лишь на повреждения автомобиля Шкода левой передней угловой части, без учета иных повреждений, зафиксированных на фотоизображениях.

При этом, само по себе несогласие представителя ответчика с результатами экспертизы не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством и отмены судебных актов, при этом, экспертное заключение основано на исследовании повреждений двух транспортных средств с проведением 3D-моделирования, специалист Саплинова В.В, выполнявшая указанное моделирование привлечена к проведению экспертизы на основании определения судьи от 28 января 2022 года и была предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а эксперт Погребняк Е.А. имеет соответствующую квалификацию и состоит в реестре МАК.

Также является необоснованным довод жалобы о том, что суды не дали оценки рецензии, подготовленной ответчиком на заключение судебном экспертизы, поскольку данная рецензия была приобщена к материалам дела, суд апелляционной инстанции ее исследовал и дал оценку в своем решении, указав, что рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная специалистом АНО "КОНСАНТА" Перепелица И.А. не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения ООО "Автоэксперт", а является лишь частным мнением лица, носит предположительный характер и фактически в указанной рецензии дается оценка экспертному заключению ООО "Автоэксперт", при этом, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Тем не менее, судом апелляционной инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки были допущены нарушения норм права в части определения периода взыскания.

Изменяя решение суда первой инстанции в части определения периода взысканной неустойки, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", но данные нормы права и акт из разъяснения применил неправильно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то расчет неустойки, в случае установления факта неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суду апелляционной инстанции следовало определить на день вынесения апелляционного определения, а не на дату вынесения решения суда первой инстанции, а также то, что такое взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, если обязательства к дате вынесения апелляционного определения ответчиком исполнены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки, а также производного от него требования об определении размера государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд, в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 марта 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи