Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-38506/2022[88-4160/2023-(88-37575/2022)]

N88-4160/2023, N2-487/2022

город Саратов 31 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Баранова Максима Сергеевича к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "ОСК"

на апелляционное определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 5 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Баранов М.С. обратился с иском к АО "ОСК", просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 38 977 руб, судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 500 руб, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб, расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 600 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 321 руб, почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 611 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Московского судебного района г.Н.Новгорода от 13 мая 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 5 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с АО "ОСК" в пользу Баранова М.С. страховое возмещение в сумме 11 600 руб, штраф 5800 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 1636 руб. 86 коп, расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения 595 руб. 22 коп, расходы на оплату расходов по пересылке в сумме 363 руб. 71 коп, на оплату расходов на представителя в сумме 3000 руб, а всего 25 995 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе АО "ОСК" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора мировой судья исходил из того, что при обращении к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд Баранов М.С. просил о страховом возмещении в форме страховой выплаты, а при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как установлено судами, 23 июня 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки "данные изъяты", под управлением Баранова М.С, и автомобиля марки "данные изъяты", под управлением Вознесенского Д.С, который нарушил ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Баранова М.С. была застрахована по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Баранов М.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП-АО "ОСК".

30 августа 2021 года Баранов М.С. уведомил АО "ОСК" о том, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, в результате выброса гравия из колес автомобиля марки "данные изъяты".

30 августа 2021 года АО "ОСК" уведомило Баранова М.С. о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему необходимо предоставить заявление на выплату с банковскими реквизитами.

30 августа 2021 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14 сентября 2021 года ответчиком АО "ОСК" было получено заявление истца Баранова М.С. о страховой выплате с банковскими реквизитами.

По результатам акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено заключение N от 6 октября 2021 года, подготовленное ООО ОКФ "Эксперт-Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 40 411 руб, с учетом износа и округления - 29 000 руб. Страховой компанией была произведена выплата в размере 29 000 руб.

Решением финансового уполномоченного 21 января 2022 года в удовлетворении требований потерпевшего о доплате страхового возмещения было отказано.

При этом мировым судьей не было учтено, что написанию истцом заявления о производстве страховой выплаты в денежном выражении предшествовало направление поврежденного транспортного средства на ремонт. Однако у страховой компании заключен договор только с одной СТО на работы по восстановлению поврежденных транспортных средств. СТО был дан ответ, что они не имеют технической возможности провести восстановительный ремонт, в связи с этим истцу было предложено выплатить денежные средства.

Судом апелляционной инстанции был сделан запрос на СТО страховщика ООО "Авто-М", которое сообщило, что ремонт транспортного средства марки "данные изъяты" не проводился в виду отсутствия технической возможности его проведения, была предоставлена переписка со страховщиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 59 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав со страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

При рассмотрении обращения Баранова М.С. финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения от 27 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 600 руб, с учетом износа - 28 800 руб. В своём исковом заявлении истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного об отказе в страховой выплате, однако ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "Окружная экспертиза". Таким образом, определенная судом доплата составила 40 600 руб. - 29000 руб. = 11600 руб.

Размер штрафа составил 5800 руб. (11600х50%). Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

По правилам ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом были распределены и судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, данным в п. 100 действовавшего на момент разрешения спора Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Страховой компанией не были возмещены судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба, в размере 5500 руб, которые подтверждены письменными документами, признаны судом необходимыми. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1636 руб. 86 коп. (5500х11600/38977). Также взысканы расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 595 руб. 22 коп. (2 000 х11600/38977).

Истцом понесены почтовые, курьерские расходы и расходы по оплате телеграммы в общей сумме 1222 руб.10 коп, которые также признаны необходимыми. Данные расходы подлежали удовлетворению пропорционально в сумме 363 руб. 71 коп. (1222, 10х11600/38977).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем работы, выполненный представителем, сложность дела, суд полагал, что согласно принципу разумности и справедливости необходимо снизить размер оплаты услуг представителя до 3000 рублей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Несение данных расходов подтверждено документально.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют и правовой позиции, выраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ОСК" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров