Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38512/2022[88-4234/2023-(88-37649/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Алиага оглы, ФИО4 Мирзага кызы к ФИО1 о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу

по кассационной жалобе ФИО3 Алиага оглы и ФИО4 Мирзага кызы

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО3, его представителя и представителя ФИО4 ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с исками к ФИО1 о взыскании 1 068 400 руб. и 582 527 руб. 44 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 2 554 601 руб.

Определениями Новоусманского районного суда Воронежской области от 5 октября 2021 года и 26 ноября 2021 года указанные иски были объединены в одно производство.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 6 сентября 2022 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 42 570 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 руб. 10 коп. В остальной части иски ФИО3, а также иск ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО4 ставят вопрос об отмене решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года, апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года и от 6 сентября 2022 года, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, на неправильное истолкование закона. Указывают на незаявление встречных требований об установлении факта трудовых отношений. Полагают, что суд первой инстанции не привел основания для отказа в иске ФИО4, а суд апелляционной инстанции не исследовал ни один из доводов апелляционной жалобы, не учел, что ответчик должен быть привлечен к полной материальной ответственности. Обращает внимание на разрешение судом апелляционной инстанции трудового спора при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для определения трудовых отношений, на неприменение пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению кассаторов, суды не отразили основания отказа в иске ФИО4

В поданных возражениях ФИО1 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - "торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках". Ему на праве собственности принадлежит полуприцеп Schmits, государственный регистрационный знак N.

ФИО4 является супругой ФИО3 и также зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - "деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", ей на праве собственности принадлежит автомобиль DAF, государственный регистрационный знак N.

Риск гражданской ответственности владельцев указанных транспортных средств оформлен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к их управлению.

В период со 2 октября 2020 года по 15 марта 2021 года к выполнению работ на автомобиле DAF с полуприцепом Schmits ФИО3 был допущен водитель ФИО1

В названный период ФИО1 по указанию ИП ФИО3 выполнял рейсы по перевозке грузов, чаще всего по маршруту "адрес" - "адрес" и обратно.

14 марта 2021 года ФИО1 на автомобиле DAF с полуприцепом Schmits произвел загрузку овощей и фруктов на общую сумму 1 068 400 руб. в пункте погрузки ООО "Торговая компания "РЭД" "адрес" и осуществлял их перевозку грузополучателю ИП ФИО3 в пункт разгрузки "адрес".

15 марта 2021 года около 04 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя вышеназванным транспортным средством DAF с полуприцепом Schmits, совершил наезд на автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак N, с прицепом, государственный регистрационный знак N, стоявшие на обочине, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю DAF с полуприцепом Schmits, а перевозимый груз (овощи и фрукты) пришел в негодность.

По отчету ООО "Экспертно-правовая группа" N N от 19 марта 2021 года размер ущерба, причиненного перевозимому грузу (овощи и фрукты), составил 1 068 400 руб.

По экспертному заключения ООО "Экспертно-правовая группа" N N от 29 марта 2021 года с учетом полной гибели автомобиля DAF размер ущерба определен в 2 554 601 руб, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmits с учетом износа составила 582 527 руб. 44 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные письменные доказательства и показания свидетелей, исходил из того, что 2 октября 2020 года ФИО1 приступил к работе в качестве водителя с ведома и по поручению работодателя ИП ФИО3, работа ФИО1 отвечала необходимым признакам, свойственным трудовым отношениям (определено постоянное место работы, оговорена заработная плата труда, осуществление работы в условиях подчинения режиму рабочего времени, работа контролировалась ФИО3, и при установленных трудовых отношениях между ФИО3 и ФИО1, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу истцов.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года, проверяя законность решения, не согласился с ним.

При установленных обстоятельствах наличия между ФИО3 (работодатель) и ФИО1 (работник) трудовых правоотношений, суд апелляционной инстанции, признав причинение ущерба истцам ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, ввиду чего руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 11, 15, 19.1, 239, 241, 242, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в отсутствие доказательств возложения на ФИО1 на основании трудового договора и в силу закона полной материальной ответственности пришел к выводу о подлежащем взысканию с ФИО1 в пользу истца ФИО3 (работодателя) причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 42 570 руб, определенного в соответствии с положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, и статистической информацией о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиям и должностям работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "Водители и операторы подвижного оборудования", в которую входит профессия водитель грузового транспорта (междугородние грузовые перевозки), по Воронежской области за октябрь 2021 года.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции проверил юридически значимые по делу обстоятельства: факт причинения ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере или в размере среднего заработка, а также соблюдение работодателем порядка возложения на ответчика материальной ответственности и установил, исследовав представленные сторонами доказательства, что письменный договор о полной материальной ответственности не оформлялся, умысел в действиях ФИО1 на причинение прямого действительного ущерба ИП ФИО3 не доказан, условий для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности по этому основанию - пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации - не имеется, как не имеется оснований, предусмотренных пунктом 6 части 1 названной статьи - причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, поскольку в отношении ФИО1 определением от 15 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя решение и принимая новое, удовлетворил иски ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 42 570 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО1 причиненного ей ущерба на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как причиненный ей вред надлежит возместить работодателем ФИО1 - ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в оспариваемом определении нормы законодательства в рамках рассмотренного спора по возмещению ущерба истцам и по квалификации сложившихся отношений между ФИО3 и ФИО1 в качестве трудовых, по возможности в связи с этим возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, в силу положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно определилюридически значимые по делу обстоятельства, в том числе с учетом проверки возражений ответчика, обоснованных наличием с одним из истцов трудовых отношений.

Незаявление встречных требований об установлении факта трудовых отношений, ссылка о чем имеется в кассационной жалобе, не освобождало суд апелляционной инстанции от исполнения процессуальных обязанностей по исследованию и установлению всех фактических обстоятельств по делу.

Вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанции определены правильно, участникам процесса разъяснялся предмет доказывания по делу, сторонам были созданы все условия для реализации их прав в гражданском процессе, и изложенное указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобе, в которых указывается об обратном.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по вопросу необходимости привлечения ответчика к полной материальной ответственности, разрешения судом апелляционной инстанции трудового спора при недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для определения трудовых отношений, неприменения пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несостоятелен к отмене оспариваемого определения довод о том, что суды не отразили основания отказа в иске ФИО4, поскольку суждение по данному обстоятельству подробно приведено в данном определении судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так как решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года, оснований для отмены апелляционного определения не усматривается, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года, то кассационная жалоба ФИО3 Алиага оглы и ФИО4 Мирзага кызы в части обжалования решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Алиага оглы и ФИО4 Мирзага кызы - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 Алиага оглы и ФИО4 Мирзага кызы на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина