Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38522/2022[88-4644/2023-(88-38059/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Морозову Анатолию Александровичу, Чернову Михаилу Сергеевичу, Горковченко Михаилу Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применения последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН, по встречному иску Морозова Анатолия Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании залога прекращенным, по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Морозову А.А, Чернову М.С, Горковченко М.А, в котором с учетом уточнений требований просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" от 18 февраля 2016, заключенный между Черновым М.С. и Горковченко М.А.;

признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 3 июня 2016 г, заключенный между Горковченко М.А. и Морозовым А.А.;

применить последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН о регистрации права собственности Морозова А.А. на квартиру;

восстановить запись об ипотеке в силу закона на данную квартиру в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору N 623/3951-0005689 от 19 февраля 2016 г, до полного исполнения обязательств по данному кредитному договору.

Морозов А.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать прекращенным залог в пользу Банка спорной квартиры по кредитному договору N 623/3951-0005689 от 19 февраля 2016 г.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Морозова А.А. удовлетворены.

Признан прекращенным залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" по кредитному договору N623/3951-0005689 от 19 февраля 2016 г, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и Черновым М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Банком ВТБ (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 февраля 2016 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Черновым М.С. заключен кредитный договор N 623/3951-0005689, по условиям которого Чернову М.С. предоставлен кредит в сумме 1 258 000 руб, на срок 302 календарных месяца, с процентной ставкой 11, 15 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являющейся предметом ипотеки.

Согласно пункту 3.3 указанного кредитного договора, право кредитора по договору подлежит удостоверению закладной.

1 марта 2016 г. на счет Чернова М.С. были перечислены денежные средства в размере 1 258 000 руб. по данному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Чернова М.С. по данному кредитному договору удостоверена и зарегистрирована в установленномпорядке закладная от 26 февраля 2016 г. на спорную квартиру. Залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО).

На основании договора купли-продажи квартиры от 19 февраля 2016 г, а также передаточного акта от 19 февраля 2016 г, Чернов М.С. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную спорную квартиру, с указанием на наличие обременения в виде ипотеки.

Чернов М.С. не производил оплату по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 20 сентября 2021 г. образовалась задолженность в сумме 1 390 563, 85 руб.

2 октября 2018 г. в адрес Чернова М.С. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в срок до 31 октября 2018 г.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, следует, что 26 апреля 2016 г. Чернов М.С. обратился с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществ и сделок с ним записи о прекращении права ограничения (обременения) права, представив справку Банка от 20 апреля 2016 г. о полном погашении задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2016 г. и закладную от 26 февраля 2016 г.

Чернов М.С. на основании договора купли-продажи от 5 мая 2016 г. продал спорную квартиру Горковченко М.А. стоимостью 1 573 404 руб.

Горковченко М.А. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2016 г. продал данную квартиру Морозову А.А. стоимостью 1 400 000 руб, право собственности, которого зарегистрировано в ЕГРН 3 июня 2016 г.

На основании заявления Банка ВТБ (ПАО) от 24 декабря 2018 г. по факту причинения имущественного вреда Банку в результате заключения кредитного договора N 623/3951-0005689 от 19 февраля 2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 марта 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) признан потерпевшим.

Постановлением от 23 ноября 2021 г. Морозов А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 25 декабря 2015 г. от имени Чернова М.С, в помещение дополнительного офиса "Московский проспект" филиала N 3652 Банка ВТБ с целью хищения денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ, под предлогом приобретения жилья с использованием кредитных средств, направлена заявка-анкета и личные документы, необходимые для получения ипотечного кредита для приобретения объекта недвижимости - квартиры на сумму 1 700 000 руб, сроком на 30 мес.

26 февраля 2016 г. право собственности на спорный объект недвижимости, приобретённый с кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) перешло к Чернову М.С.

5 мая 2016 (более точное время следствием не установлено), Шпанко С.Ю, Дубровин С А, Апалихин Р.Ю, подыскав покупателя на спорную квартиру, представили в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, подложное заявления залогодателя с одновременным предоставлением закладной содержащее якобы отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, в связи с чем запись об ипотеке на вышеуказанный объект недвижимого имущества была погашена, при этом фактически, банком обременение с указанной квартиры не снималось.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 февраля 2022 г. расторгнут кредитный договор N 623/3951-0005689, заключенный 19 февраля 2016 г.

С Чернова М.С. В пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность в размере 1 417 716, 85 руб.

Морозову Л.А. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО), Горковченко М.А. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 мая 2022 г. указанное решение отменено в части отказа Морозову Л.А. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ (ПАО), Горковченко М.А. о признании добросовестным приобретателем, в указанной части принято новое решение об удовлетворении встречного иска Морозова А.А. и признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобретенной по договору купли - продажи от 23 мая 2016 г. у Горковченко М.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 38, 39, 50, 77 ФЗ "Об ипотеке" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, о том, что Морозов А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными, и о наличии оснований для прекращении залога Банка по кредитному договору N623/3951-0005689 от 19 февраля 2016 г.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания спорных договоров купли-продажи недействительными являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 31 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: