Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38524/2022[88-4237/2023-(88-37652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 A.M. обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о возложении на ответчика обязанности исполнить договор подряда путем передачи в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу проекта фундамента с расчетом нагрузки, акта скрытых работ, акта выполненных работ и отчетных финансовых документов по оплате договора подряда, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в размере 350 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа, а также судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части передачи документации в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в размере 200 руб. за каждый день просрочки обязательства за каждый документ.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Возложена на ИП ФИО2 обязанность передать ФИО1 в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу документы, связанные с исполнением договора подряда от 29 мая 2021 года, а именно: проект фундамента с расчетом нагрузки, акт скрытых работ, акт выполненных работ и счетные финансовые документы по оплате договора подряда. Взысканы со ФИО2 в пользу ФИО1 судебная неустойка, подлежащая начислению за каждый документ в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, и до его фактического исполнения, а также компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф в размере 4 000 руб.; взыскана со ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы и полностью апелляционного определения. Указывает, что суды сделали неверный вывод о том, что требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, не подлежат удовлетворению. Считает проигнорированным судом апелляционной инстанции довод о нарушении прав ответчика непредставлением проекта фундамента.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 29 мая 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда N.

Предметом договора являлось принятие ФИО2 на себя функции подрядчика по строительству фундамента согласованным с заказчиком на земельном участке по адресу: "адрес" (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 (общие положения) договора строительство фундамента ведется по согласованному сторонами проекту, заказчик предоставляет эскиз жилого дома, а проект фундамента разрабатывает подрядчик в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Срок окончания работ определен до 1 июля 2021 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора согласована общая стоимость работ в сумме 350 000 руб, из которых 150 000 руб. подлежат оплате в момент подписания договора, остаток суммы выплачивается после завершения оговоренных работ в течение 1-го рабочего дня.

На основании пункта 4.1 договора подрядчик взял на себя обязательства: изготовить фундамент в соответствии с согласованным проектом и передать заказчику работы в полном объеме и в срок; устранять за свой счет скрытые дефекты, возникшие по вине подрядчика в течение гарантийного срока - 1 год; сдать выполненную работу надлежащего качества.

ФИО1 полностью произвел оплату по договору в общей сумме 350 000 руб, из которых 150 000 руб. были переданы ответчику в день подписания договора подряда, 200 000 руб. оплачены 2 июня 2021 года, что подтверждается распиской и сторонами не оспаривалось.

5 июня 2021 года ФИО1 направил ИП ФИО2 по электронной почте письмо с просьбой прислать документ, подтверждающий получение денежных средств по договору подряда от 29 мая 2021 года.

11 июня 2021 года ФИО1 в адрес ответчика направлено письмо о предоставлении в срок до 25 июня 2021 года проекта фундамента в соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда.

7 июля 2021 года ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО2 с просьбой предоставить проект фундамента, документ, подтверждающий получение денежных средств по договору подряда, и акт приемки выполненных работ.

Запрошенные истцом документы ответчиком представлены не были.

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 730, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 2, 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из условий договора подряда возложил на ответчика обязанность по передаче истцу проекта фундамента с расчетом нагрузки, акта скрытых работ, акта выполненных работ и отчетных финансовых документов по оплате договора подряда, установив при этом в соответствии с требованиями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения обязанности и судебную неустойку на случай неисполнения решения суда, подлежащую начислению в размере 100 руб. за каждый документ до фактического исполнения решения.

Признав факт нарушения прав потребителя, выразившегося в непредоставлении ответчиком документации, связанной с возведением фундамента, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. и штраф в размере 4 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из отсутствия в действиях ответчика указанного нарушения, а требование истца расценил как основанное на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и оставляя его без изменения, не усмотрел оснований для иных выводов и иной оценки доказательств.

Исходя из буквального толкования договора подряда, предметом которого является выполнение работ по строительству фундамента на земельном участке истца в срок до 1 июля 2021 года, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что строительные работы по возведению фундамента выполнены ответчиком в полном объеме и в срок, предусмотренный договором, приняты и полностью оплачены истцом, а непредоставление истцу истребуемой документации не свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения работ, вследствие чего не влечет применение предусмотренной приведенной выше правовой нормой ответственности.

Как отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие акта выполненных работ само по себе при установленных по делу обстоятельствах не подтверждает доводов стороны истца о нарушении установленного договором срока их окончания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суды, основываясь на приведенное в оспариваемых судебных актах нормативное положение, при недоказанности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по строительству фундамента, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно признали необоснованными исковые требования в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о неверном выводе судов относительно отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, об игнорировании судом апелляционной инстанции довода о нарушении прав ответчика непредставлением проекта фундамента выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, суды дали надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 8 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина