Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38528/2022[88-4632/2023-(88-38047/2022)]

N 88-4632/2023

N 2-652/2022

г. Саратов 10 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Дмитриевой Валентины Александровны к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о признании незаконным действий по начислению взносов за капитальный ремонт и взыскание излишне уплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Дмитриевой Валентины Александровны на апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 г.

установил:

Дмитриева В.А. обратилась с иском к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в котором просила признать незаконными действия по начислению взносов за капитальный ремонт и взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области излишне уплаченные денежные средства в размере 17452, 19 руб. за услугу "капитальный ремонт", а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 698 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 г. иск Дмитриевой В.А. к Фонду содействия реформированию ЖКХ Белгородской области о признании незаконным действий по начислению взносов за капитальный ремонт и взыскании излишне уплаченных денежных средств удовлетворен.

Судом постановлено:

признать незаконными действия Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области по назначению взносов за капитальный ремонт в период с 1 января 2014 г. по 31 июля 2017 г. в размере 17 452, 19 руб. за услуги "капитальный ремонт";

взыскать с Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в пользу Дмитриевой В.А. излишне уплаченные денежные средства в размере 17 452, 19 руб. за услугу "капитальный ремонт", а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 698 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 г, с учетом определения Белгородского областного суда от 19 сентября 2022 г. об исправлении описки, решение Валуйского районного суда Белгородской области от 9 августа 2022 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.А. отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В кассационной жалобе Дмитриева В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Дмитриевой В.А. с 2003 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 г. N 345-пп "Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 г.г." многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" включен в адресную программу проведения капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с 1 января 2014 г.

С 1 января 2014 г. по 31 июля 2017 г. собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" выбор способа формирования фонда капитального ремонта реализован не был, в связи с чем начисления (оплата) по услуге "взнос на капитальный ремонт" не производились.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что требований об уплате взносов на капитальный ремонт со стороны Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области с 2014 г. ей не предъявлялось, квитанции об уплате коммунальных услуг данную информацию не содержали, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате суммы задолженности, кроме того Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области пропустил срок исковой давности для взыскания суммы долга.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что органом МСУ и ответчиком не исполнена обязанность по определению способа формирования фонда капитального ремонта в МКД, а также своевременного предъявления собственникам платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, в связи с чем начисление ответчиком задолженности за капитальный ремонт в спорный период является незаконным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 154, 158, 169, 170, 171, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходил из того, что ненаправление Фондом содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в адрес истца платежных документов не освобождает ее от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт, поскольку собственники многоквартирного жилого дома в силу закона должны были определить порядок формирования фонда капитального ремонта, чего ими сделано не было, при этом об утверждении адресной программы проведения капитального ремонта, в том числе и в доме, где проживает истец, жители региона были осведомлены в средствах массовой информации, в связи с чем с 1 января 2014 г. обязаны вносить взносы за капитальный ремонт, таким образом, заявленная истцом сумма 17452, 19 руб. является задолженностью истца перед ответчиком по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных в установленном законом порядке.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящего суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статье 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника оплачивать услуги по содержанию и ремонту жилого помещения и общего имущества возникает в силу требований статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, предусматривающих обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В силу статьей 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 167 ЖК РФ, органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора.

В части 3 статьи 170 ЖК РФ указано, что по выбору собственников помещений в многоквартирном доме фонд капитального ремонта формируется одним из двух способов, а именно путем перечисления взносов на капитальный ремонт: на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

На основании части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 названного Кодекса.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, определенного в соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истечение срока исковой давности не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства и не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать данную задолженность в платежном документе.

Довод истца об истечении трехлетнего срока исковой давности отклоняются за несостоятельностью, поскольку требований к истцу об уплате задолженности за указанный период в судебном порядке не заявлено, а само по себе истечение срока исковой давности не опровергает наличие у истца задолженности. При этом истец не лишена права заявить о пропуске срока исковой давности в случае предъявления к ней иска о взыскании соответствующей задолженности.

Доводы жалобы о том, что истцу не были направлены соответствующие квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома также подлежат отклонению, поскольку отсутствие квитанций само по себе не освобождает собственника от исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения в силу закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законом, поскольку удовлетворение требований должно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, однако начисление ответчиком платы за капитальный ремонт в отношении спорной квартиры само по себе не нарушает имущественных прав истца, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательства, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Судья: