Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38536/2022[88-4597/2023-(88-38012/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор" о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Соловьева С. Ф. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луидор". Заявленные требования истец мотивировал тем, что 19 ноября 2020 г. приобрел у ответчика автомобиль ЛУИДОР 3009Z2. В течение первого года эксплуатации неоднократно обращался к официальному дилеру для устранения различных недостатков, в связи с чем, автомобиль находился на ремонте в совокупности более чем 30 дней. 14 января 2022 г. им была направлена в адрес ответчика претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил заменить автомобиль марки ЛУИДОР 3009Z2 на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от первоначальной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 19 ноября 2020 г.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 ноября 2020 г. Соловьев С.Ф. приобрел в ООО "Луидор" транспортное средство - специальный автоэвакуатор ЛУИДОР 3009Z2, 2020 года выпуска, стоимостью 1 828 000 руб. Автомобиль изготовлен ООО "Автомобильный завод "ГАЗ". Гарантийный срок на автомобиль установлен по 8 декабря 2023 года.

В сервисной книжке зафиксировано, что указанный автомобиль трижды проходил техническое обслуживание у официального дилера (ТО-1, ТО-2, ТО-4), последнее из которых состоялось 18 мая 2022 г. при пробеге автомобиля 80 278 км.

15 июля 2021 г. истец обратился в ООО "ЛуидорСервис-Саранск" с целью проведения гарантийного ремонта. Причина обращения со слов заказчика - гул 5 передачи и на нейтральной. В связи с этим сервисным центром были выполнены работы и использованы материалы, отраженные в заказ-наряде от 15 июля 2021 г. N N. В этот же день автомобиль возвращен потребителю.

18 октября 2021 г. истец вновь обратился в ООО "ЛуидорСервис-Саранск" для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Причина обращения со слов заказчика - загорелось давление, горит чек красным цветом, не работает стояночный тормоз. В связи с этим сервисным центром были выполнены работы и использованы материалы, отраженные в заказ-наряде от 18 октября 2021 г. N N Автомобиль возвращен потребителю 18 ноября 2021 г.

В общей сложности автомобиль, принадлежащий истцу, находился на ремонте 31 день.

Исходя из приведенных обстоятельств, истец 14 января 2022 г. обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, в удовлетворении которой было отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установил, что заявленные истцом дефекты автомобиля были устранены в рамках выполненного гарантийного ремонта, автомобиль был получен истцом без замечаний, и на момент заявления требования вновь не проявились, пришел к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным ему правом на безвозмездное устранение недостатка товара, в силу чего правовых оснований для замены автомобиля на алогичный не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходил из того, что потребитель при выявлении недостатка в технически сложном товаре вправе выбрать только один из способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и замены на товар этой же марки после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права. Заявленные истцом недостатки устранены в ходе гарантийного ремонта, автомобиль был передан истцу 18 ноября 2021 года. Объективных, данных о том, что недостатки повторно проявлялись в течение одного гарантийного года истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что автомобиль в 2021 году находился на ремонте в совокупности белее 30 дней, а также неоднократно передавался на гарантийный ремонт в 2022 году, в том числе и в период рассмотрения дела в суде, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку с учетом оснований изложенных в исковом заявлении, проверке судов подлежали обстоятельства нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в период первого гарантийного срока с 19 ноября 2020 года по 18 ноября 2021 года. Судами установлено, что, несмотря на то, что автомобиль в указанный период находился на гарантийном ремонте совокупно более 30 дней, вместе с тем последний ремонт фактически проведен, автомобиль получен истцом без замечаний, что свидетельствует о выборе истцом предоставленного ему права на безвозмездное устранение недостатков в товаре, а не на замену товара на аналогичный надлежащего качества. Обращение истца к ответчику с претензией о замене товара 14 января 2022 года, то есть через 2 месяца после проведения ремонта, нельзя признать разумным сроком для реализации истцом права требования замены товара на аналогичный надлежащего качества.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева С. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи