Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38554/2022[88-4054/2023-(88-37468/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Парк Спутника", ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Термодом" об устранении препятствий в пользовании водным объектом и береговой линией

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Парк Спутника", в котором просила признать действия ООО "Парк Спутника" по воспрепятствованию доступа к береговой линии и водоему, находящимся в муниципальной собственности по адресу: "адрес", в пределах участков с кадастровым номером 58:24:0381302:19 незаконным, обязать ООО "Парк Спутника" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия пользования береговой линией "адрес" и водным объектом общего пользования "адрес" путем демонтажа секций ограждения (забора), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N для доступа граждан в пределах 20-метровой береговой линии к водному объекту общего пользования "адрес", запретить ООО "Парк Спутника" создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-метровой береговой линии "адрес" на земельном участке с кадастровыми номерами N, взыскать с ООО "Парк Спутника" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 8 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО ПКФ "Термодом" и администрация "адрес".

Определением суда от 12 октября 2021 года процессуальное положение первых двух указанных лиц по ходатайству ФИО1 изменено с третьих лиц на ответчиков.

По данным обстоятельствам ФИО1 были изменены исковые требования, просила она:

признать действия ООО "Парк Спутника" и ФИО2 по воспрепятствованию доступа к береговой линии водоема, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: "адрес", в пределах участков с кадастровым номером N незаконными;

запретить ООО "Парк Спутника", ФИО2, ООО ПКФ "Термодом" создавать препятствия свободному пользованию (проходу) граждан вдоль 20-метровой береговой линии "адрес" на земельных участках с кадастровыми номерами N;

обязать ООО ПКФ "Термодом", как титульного арендатора земельного участка с кадастровым номером N, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда устранить препятствия пользования береговой линией "адрес" и водным объектом общего пользования "адрес" путем демонтажа ворот (части секций ограждения (забора), представляющих из себя входную группу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N для доступа граждан в пределах 20-метровой береговой линии к водному объекту общего пользования "адрес";

взыскать с ООО "Парк Спутника" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 руб.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Признаны действия ФИО2 по воспрепятствованию доступа к береговой линии водоема, находящегося в муниципальной собственности в пределах участков с кадастровыми номерами N, расположенных на территории "адрес" незаконными. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Разъяснены ООО ПКФ "Термодом" и ООО "Парк Спутника", как арендатору и возможному субарендатору земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 3 829 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание, местоположение объекта: "адрес", положения статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей право граждан иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около них.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на данную судами неверную оценку представленным доказательствам, на невыяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на неверное толкование норм права. Выражает кассатор несогласие с судебными актами в части определения надлежащего ответчика по делу, указывает на мнимость агентского договора. Считает, что ФИО6 не может выступать в качестве бенефициара - получателя платежей. Находит нарушенным принцип состязательности сторон предоставлением ответчику преимуществ в процессе, а также нарушенными принципы объективности и беспристрастности.

В поданных возражениях на кассационную жалобу ООО ПКФ "Термодом" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что в соответствии с Государственным водным Реестром длина "адрес" составляет 841 км, ширина береговой полосы - 20 м.

Ввиду того, что режим обособленного объекта для данного водного объекта не устанавливался, указанный водный объект относится к водным объектам общего пользования.

"Терновский затон" является частью акватории "адрес", имеет гидравлическую связь с "адрес", находится в собственности Российской Федерации и является водным объектом общего пользования.

ФИО1 обратилась в межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям с заявлением о нарушении природоохранного законодательства в "адрес") - перекрытии доступа к водному объекту.

По указанному факту межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям проведен плановый (рейдовый) осмотр, выявивший: нахождение забора в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N с несколькими воротами; свободному доступу граждан к территории пляжа и водного объекта препятствуют находящиеся у данных ворот специалисты службы охраны, продажу билетов и администрирование прохода осуществляет предположительно ООО "Парк Спутника", на билете, который представляет собой браслет, размещен логотип данной организации, товарный или кассовый чек не выдается.

Земельные участки с кадастровым номером N, площадью 60 646 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 3 829 кв.м были переданы администрацией "адрес" по договору аренды от 12 января 2015 года ООО ПКФ "Термодом".

Соглашением от 5 июня 2019 года договор аренды от 12 января 2015 года расторгнут в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 60 646 кв.м, разрешенное использование - для строительства набережной с 5 июня 2019 года и в тот же день заключен новый договор аренды N, по условиям которого администрация "адрес" предоставила в аренду ООО ПКФ "Термодом" земельный участок с кадастровым номером N, площадью 60 646 кв.м, местоположение: "адрес", в границах Засечного сельсовета, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства набережной, в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте на земельный участок.

По условиям данного договора заключен он до 4 июня 2022 года (пункт 2.1).

Земельный участок передан ООО ПКФ "Термодом" по акту приема-передачи от 5 июня 2019 года.

18 января 2021 года между арендатором ООО ПКФ "Термодом" и субарендатором ООО "Парк Спутника" заключен договор субаренды в отношении земельных участков: с кадастровым номером N, общей площадью 60 642 кв.м, и с кадастровым номером N, общей площадью 3 829 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.5 данного договора арендатор дал согласие субарендатору сдавать указанные земельные участки в аренду, заключать договора аренды с физическими и юридическими лицами на срок, не превышающий срок настоящего договора, определять стоимость арендной платы на свое усмотрение.

Срок договора субаренды от 18 января 2021 года составлял 11 месяцев, по истечении которого, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор подлежал пролонгации на тех же условиях и на тот же срок.

Земельные участки переданы ООО "Парк Спутника" по акту приема-передачи от 18 января 2021 года.

1 июня 2021 года ООО "Парк Спутника" на основании договора субаренды передало ФИО2 в субаренду часть земельного участка площадью 2 291 кв.м с кадастровым номером N и часть земельного участка общей площадью 6 097 кв.м с кадастровым номером N на срок с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года.

Части земельных участков переданы ФИО2 по акту приема-передачи от 1 июня 2021 года.

1 июня 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ООО "Парк Спутника" (исполнитель) заключен агентский договор на реализацию билетов-браслетов, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика взял на себя обязательства по оказанию услуг организации приема платежей за реализованные билеты-браслеты за пользование благоустроенной инфраструктурой зоны отдыха и услуги в местах, согласованных сторонами и (или) для выполнения иных функций, связанных с организацией такой работы на условиях, определенных договором, от своего имени, а заказчик, в свою очередь, обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Место реализации билетов (касса) - "адрес", ст.1, время реализации билетов - с 08:00 до 20:00 в период с 1 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, цена за билет, установленная заказчиком, составляла 100 руб. и 50 руб. (при предъявлении карты жителя "адрес").

Согласно пункту 1.2 данного договора все средства, полученные исполнителем за реализованные товары (билеты-браслеты) и услуги, являются собственностью заказчика. Вознаграждение исполнителя по договору составляла 10% от стоимости реализованных товаров (билетов-браслетов) и услуг, согласованных сторонами (пункт 3.1 договора). Договор вступал в силу с момента подписания и действовал в течение 1 года от даты подписания (пункт 9.2 договора).

Факт исполнения агентского договора подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с 25 июня 2021 года по 31 августа 2021 года.

Требования иска ФИО1 обоснованы обращением к ней как депутату Собрания представителей "адрес" в июле 2021 года жителей "адрес" с просьбой оказать содействие в защите их прав в вопросе незаконного ограничения пользования водными ресурсами реки Старая Сура до одной из ее протоков в микрорайоне "адрес" в "адрес". Проверяя данную информацию, ею предпринималась попытка пройти к береговой линии и водоему, в чем ей было воспрепятствано сотрудником ООО "Парк Спутник", указавшим на необходимость оплаты за проход 100 руб.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 2 декабря 2021 года о назначении ФИО2 административного наказания по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последний не соблюдал условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями статей 170, 262, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, признал ФИО2 ответственным лицом, воспрепятствовавшим доступу истца к береговой линии водоема в районе пляжа "адрес".

Признавая такие действия ФИО2 незаконными и удовлетворяя в этой части исковые требования, суд в условиях прекращения 31 августа 2021 года действия договора субаренды и в связи с этим прав на земельный участок за ФИО2, пришел выводу об отсутствии оснований для возложения на него запрета создавать препятствия в пользовании береговой линией.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчикам ООО "Парк Спутника" и ООО ПКФ "Термодом", суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца со стороны указанных ответчиков, вместе с тем счел необходимым разъяснить им соответственно как арендатору и потенциальному субарендатору положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающей право граждан к свободному доступу к водным объектам общего пользования бесплатно.

Судом первой инстанции отклонены доводы истца о мнимости договора субаренды от 1 июня 2021 года и агентского договора на реализацию фитнес-браслетов от 1 июня 2021 года, заключенных между ФИО2 и ООО "Парк Спутника".

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе по повторенным в апелляционной жалобе доводам о мнимости договора субаренды и агентского договора.

Как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора субаренды и агентского договора у сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции счел обстоятельства, на которые сослался истец, не свидетельствующими о мнимости договоров, условия которых определены сторонами своей волей и в своем интересе.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Ввиду того, что суды правильно определили лицо, ответственное за нарушение прав истца, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы о частичном удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора субаренды и агентского договора повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

По существу такие доводы направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, а именно о нарушении принципа состязательности, объективности и беспристрастности противоречат материалами дела и выражают субъективное отношение истца к процессуальной деятельности судов, полноте доказательств и кругу юридически значимых по делу обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина