Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38556/2022[88-4384/2023-(88-37799/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тункачи Е, В, к Липунову А, С, о прекращении права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе и дополнения к ней Тункачи Е, В,, на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тункачи Е.В. обратилась в суд г. Белгорода с иском к Липунову А.С. о прекращении права собственности на жилой дом, сносе самовольной постройки. Просила признать реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, самовольной постройкой; обязать Липунова А.С. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольной постройки по адресу: "адрес", за исключением гаража, как ранее законно построенного и зарегистрированного объекта с кадастровым номером N площадью 42 кв.м. с установкой на нем крыши, не имеющей уклон в сторону домовладения по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Липунова А.С. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 114 кв.м, с внесением записи в ЕГРН.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 декабря 2021 года в удовлетворении требований Тункачи Е.В. отказано.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Тункачи Е.В. судом апелляционной инстанции, определением суда от 19 апреля 2022 года назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФГБУ Белгородская лаборатория судебной экспертизы. При разрешении вопроса о назначении экспертизы судебной коллегией обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Не согласившись с определением суда в части распределения обязанности оплаты экспертизы в равных долях Тункачи Е.В. обратилась с кассационной жалобой в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Тункачи Е.В. в равных долях отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении вопроса о распределении обязанности оплаты экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года исключено из резолютивной и мотивировочной части апелляционного определения от 19 апреля 2022 года указание суда на распределение обязанности по оплате экспертизы, производство по вопросу возложения обязанности по оплате экспертизы прекращено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Тункачи Е.В. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении вопроса о распределении обязанности по оплате за проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 11, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком были внесены денежные средства на депозитный счет суда, оплата экспертному учреждению произведена, в связи с чем пришел к выводу, что необходимость оплаты экспертизы на стадии ее назначения отсутствует, следовательно, производство по вопросу возложения обязанности по оплате экспертизы подлежит прекращению с исключением из апелляционного определения указания на распределение обязанности по оплате экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).

Прекращая производство по вопросу возложения обязанности по оплате экспертизы, суд применил аналогию закона, указав, что вопрос об оплате экспертизы разрешен.

Однако из материалов дела следует, что вопрос об оплате судебной экспертизы не был разрешен при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно требованиям части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Отменяя апелляционное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы, данный вопрос был направлен на новое рассмотрение, однако он по существу рассмотрен не был, что противоречит как норме статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и указанию кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть признаны законными.

Кроме этого, из резолютивной части апелляционного определения Белгородского областного суда следует, что судебная коллегия исключила из резолютивной и мотивировочной частей своего же апелляционного определения от 19 апреля 2022 года указание суда на распределение обязанности по оплате экспертизы.

Однако такие полномочия суда апелляционной инстанции не предусмотрены гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи