Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 8Г-38559/2022[88-4239/2023-(88-37654/2022)]

N88-4239/2023 (88-37654/2022), N2-1120/2022

г. Саратов 17 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Гринина Евгения Александровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области, Давыдовой Инне Александровне, Заложиной Вере Николаевне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 4 августа 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гринин Е.А. обратился в суд с иском к МВД России, УМВД России по Калужской области, Давыдовой И.А, Заложиной В.Н. о возмещении убытков в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по заявлению Давыдовой И.А. по факту повреждения принадлежащего ей забора путем наезда автомобиля ЗИЛ, под управлением Гринина Е.А. ГИБДД УМВД России по г. Калуге было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, по результатам которого 22 декабря 2021 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Гринина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N50 Калужского судебного района Калужской области от 4 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Гринина Е.А. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калужской области, Давыдовой И.А, Заложиной В.Н. отказано.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Калужской области ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявители полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 октября 2021 года УМВД России по г. Калуге в КУСП за N19505 было зарегистрировано заявление Давыдовой И.А, в котором она просила провести проверку в отношении Мазаева Ю.В. и водителя автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный номер N, по факту наезда указанного автомобиля на принадлежащий ей забор и его повреждения по адресу: "адрес".

По заявлению было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, 22 декабря 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу, по результатам которого инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гринина Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Гринина Е.А. на основании соглашения от 10 ноября 2021 года представлял защитник Логвиненко В.И. Стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб, которые были уплачены истцом 21 апреля 2021 года по квитанции N000067.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 125, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что Гринин Е.А. привлекался к административной ответственности, производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец в рамках производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В кассационной жалобе указывается на то, что судами не учтено, что возмещению подлежит лишь вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственного органа, его должностного лица, при этом на истца возлагается доказывание такой противоправности и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом (убытками) и такими действиями (бездействием), что заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании частей 1 и 2 статьи 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на нее возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Гринина Е.А. протокол об административном правонарушении не составлялся, дело об административном правонарушении было возбуждено по факту повреждения забора Давыдовой И.А, в рамках которого проводилось административное расследование.

Таким образом, Гринин Е.А. к административной ответственности не привлекался.

По окончании административного расследования инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гринина Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Ссылка на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, не может быть признана обоснованной, так как предметом рассмотрения по настоящему делу являлись статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку на их основании в системе действующего законодательства разрешается вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании данной статьи является установление вины должностного лица, ответственного за причинение вреда, вынесшего постановление, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге МУ МВД России установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления постановления об административном правонарушении в отношении истца в силу исполнения своих обязанностей.

Действия сотрудника в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлениюостановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были, и выводы судов нельзя признать правильными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина