Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40/2023[88-53/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах"

на решение Аннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб. и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылается на неправильное толкование норм материального права. Указывает, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но не исполнил такую обязанность, предусмотренную законом.

В поданных возражениях ФИО1 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что 23 сентября 2021 года в 14 часов 00 минут с участием автомобилей Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, и УАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан последний.

На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей автомобилей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

4 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, после чего с ним заключен договор на проведение ремонта на СТОА ООО "М88", согласована стоимость ремонта, 11 января 2022 года составлен акт о страховом случае, а 12 января 2022 года страховщиком произведена оплата ООО "М88" стоимости ремонта в размере 100 000 руб.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии, ПАО СК "Росгосстрах" истец направил 30 сентября 2021 года заказным письмом по указанному в извещении о дорожно-транспортном происшествии адресу проживания ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма.

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления с уведомлением о предоставлении на осмотр автомобиля, прибыло оно в место вручения только 4 октября 2021 года в 14 часов 08 минут, то есть в день проведения осмотра транспортного средства истца.

10 февраля 2022 года ФИО1 получил на свой номер телефона смс-сообщение ПАО СК "Росгосстрах" с требованием выплаты 100 000 руб, которое было ему позже вручено в страховой компании.

21 февраля 2022 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" ответ на претензию, в котором сообщил, что автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак N, до настоящего времени находится в собственности ФИО1, ремонту после дорожно-транспортного происшествия от 23 сентября 2021 года не подвергался, цели его сокрытия от страховщика не имеется. ФИО1 предложил согласовать время и место осмотра транспортного средства, в свою очередь, гарантировав предоставить автомобиль в чистом виде, в любое удобное для ПАО СК "Росгосстрах" время, но ответа от страховой компании не последовало.

Истец, указывая, что ответчик намеренно ввел в заблуждение страховщика о месте своего проживания и таким способом уклонился от получения требования и представления транспортного средства на осмотр, просил возместить ему ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, применяя к установленным обстоятельствам положения статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия нарушений прав ПАО СК "Росгосстрах" непредоставлением ему ФИО1 транспортного средства для проведения осмотра, указав, что действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции отметил, что ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшему гражданскую ответственность по договору ОСАГО как потерпевшего, так и причинителя вреда, представленных потерпевшим документов и автомобиля оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что повторный осмотр автомобиля страховщиком с ФИО1 не согласовывался.

Проверяя законность решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, отметив при этом, что представленное истцом уведомление от 28 сентября 2021 года без указания места и времени производства осмотра носило формальный характер.

Как указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определилразмер страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчик намеренно ввел в заблуждение страховщика о месте своего проживания с целью уклонения от получения требования о представлении транспортного средства на осмотр, поскольку материалами дела подтвержден факт регистрации ответчика по указанному им при оформлении дорожно-транспортного происшествия адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями приведенного в обжалуемых актах законодательства.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушений прав страховщика как основание регрессной ответственности ответчика вследствие непредставления им на осмотр транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик был уведомлен о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но не исполнил такую обязанность, предусмотренную законом, повторяют позицию истца по делу, были предметом проверки судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Россгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина