Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-486/2023[88-4843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Г.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Г.С.А.

на решение Золотухинского районного суда Курской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Пшеничного Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Г.С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 309329, 24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 августа 2021 года по вине ответчика, управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Pontiak Vibe, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Гражданская ответственность Г.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 309329, 24 руб. В тоже время договор страхования был заключен между сторонами на срок действия с 06 августа 2020 года по 05 августа 2021 года с указанием периода использования транспортного средства с 06 августа 2020 года 00 часов 00 минут по 05 февраля 2021 года 23 часа 59 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло 01 августа 2021 года, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором. В связи с этим, на основании статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Г.С.А. обязана возместить указанную сумму истцу.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года, иск удовлетворен. С Г.С.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, взыскано 309329, 24 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения в размере ключевой ставки на день исполнения, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 6293, 29 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2021 года по вине Г.С.А, управлявшей автомобилем ВАЗ/Lada, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Pontiak Vibe, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность Г.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В связи с наступившим страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 309329, 24 руб.

В тоже время договор страхования заключен с Г.И.Л. на срок действия с 06 августа 2020 года по 05 августа 2021 года с указанием периода использования транспортного средства с 06 августа 2020 года 00 часов 00 минут по 05 февраля 2021 года 23 часа 59 минут, а дорожно-транспортное происшествие произошло 01 августа 2021 года, то есть страховой случай наступил не в период, предусмотренный договором (л.д. 21 том 1).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требования искового заявления являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом "е" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в части 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода его использования, указанного в договоре обязательного страхования, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения за страховое событие, произошедшее за пределами ограниченного по времени использования транспортного средства.

При таком положении, в соответствии с пунктом "е" статьи 14 вышеуказанного закона страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло в период, не предусмотренный договором, имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования заключался на иных условиях направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Ответчиком не был представлен страховой полис, в котором был бы указан иной период использования транспортного средства.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ДТП виновны оба участника ДТП не подлежат рассмотрению, поскольку не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции. Вину в ДТП ответчик не оспаривала.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора С.А.А, не имелось.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Золотухинского районного суда Курской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи