Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-495/2023[88-4854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Автоассистанс", обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс", ООО "ГАЛС" о признании пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным, взыскании 50 000 руб, неустойки в размере 499 500 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, почтовых расходов в размере 600 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, услуг нотариуса в размере 2 958 руб.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Автоассистанс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 26 000 руб, понесенные по делу судебные расходы в размере 8 470 руб. 52 коп.; взыскана с АО "Автоассистанс" государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 780 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ГАЛС" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 ноября 2022 года, решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2022 года отменено в части частичного удовлетворения иска к АО "Автоассистанс", в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что при заключении кредитного договора на покупку автомобиля была навязана дополнительная услуга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2021 года ФИО1 подписан договор купли-продажи автомобиля N с ООО "ГАЛС".

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 280 000 руб, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1 063 000 руб. уплачивается за счет денежных средств ООО "Сетелем банк" в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

21 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N в размере 1 193 646 руб. 59 коп, из которых 1 063 000 руб. - на оплату стоимости автотранспортного средства, 130 646 руб. - суммы на оплату иных потребительских нужд.

21 апреля 2021 года ФИО1 подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ".

На основании пункта 2.2. соглашения срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения.

В силу пункта 2.3. соглашения размер опционной платы составляет 50 000 руб, в том числе НДС за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в правилах АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ". Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании при заключении соглашения.

21 апреля 2021 года ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. оплачены в полном объеме в ООО "ГАЛС".

ФИО1 был выдан сертификат, дающий право заключить с АО "Автоассистанс" договор оказания услуг на условиях безотзывной оферты, сертификат N, опционный "Пакет 050ЭГ".

17 марта 2022 года ФИО1 направила в адрес АО "Автоассистанс" уведомление о расторжении договора и претензию с требованием возврата денежных средств.

Письмом от 25 марта 2022 года АО "Автоассистанс" отказал в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции, квалифицировав соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО "Автоассистанс" "Пакет 050ЭГ" в качестве договора оказания услуг, руководствуясь положениями статей 168, 307, 309, 421, 426, 429.3, 450, 451.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о его расторжении, в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также требования о применении гражданско-правовой ответственности за уклонение от возврата денежных сумм в виде компенсации морального вреда, штрафа, указав на возможность взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащего соглашение о подсудности спора, суд первой инстанции не усмотрел нарушение прав истца включением в договор оферты условия о договорной подсудности, так как дело было принято в производство в соответствии с правилами альтернативной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о распространении на спорные правоотношения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и возможности ФИО1 связи с этим на основании статьи 32 данного закона и статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от опционного договора с возвратом опционного платежа в период его действия, признал оставленным без внимания факт того, что на момент обращения ФИО1 с заявлением об отказе от договора - 17 марта 2022 года, срок его действия, оговоренный в пункте 2.2 договора от 21 апреля 2021 года - 190 дней с даты его заключения, истек.

Как указал суд апелляционной инстанции, отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений (действии договора). Если на момент принятия заказчиком решения срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части частичного удовлетворения иска, принял новое решение в отмененной части, которым в удовлетворении иска ФИО1 к АО "Автоассистанс" о защите прав потребителей отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно квалификации совершенного платежа, находя его платой за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования условий заключенного 21 апреля 2021 года соглашения, срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 190 дней с даты заключения соглашения, а 50 000 руб. является размером опционной платы за право заключить в течение 190 дней договор на условиях, изложенных в Правилах АО "Автоассистанс".

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина