Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-520/2023[88-4852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 311 руб. 99 коп, из которых: 42 544 руб. 42 коп. - основной долг, 11 947 руб. 57 коп. - проценты, 4 820 руб. - иные платежи, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 36 коп.

Решением Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду нарушения правил доставки корреспонденции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 декабря 2012 года между ОАО "ЛетоБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N в сумме 100 000 руб. под 36, 90% годовых на срок до 17 июня 2015 года.

Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами.

Банк исполнил свои обязательства по договору полностью.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

В соответствии с Уставом ОАО "Лето Банк" изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО5 надлежащим образом не исполнила, начиная с августа 2014 года допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) NУ77-17/1364, в соответствии с которым право требования по кредитному договору от 17 декабря 2012 года N перешло ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования составила 59 311 руб. 99 коп.

ФИО1 была извещена о состоявшейся уступке права требования и реквизитах, по которым следует погасить задолженность, путем направления соответствующего уведомления.

28 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N3 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору в размере 59 311 руб. 99 коп.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору N по состоянию на 27 сентября 2017 года составила 59 311 руб. 99 коп, из которых: основной долг - 42 544 руб. 42 коп, проценты - 11 947 руб. 57 коп, иные платежи по договору - 4 820 руб.

Суд ФИО2 инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных фактов заключения кредитного договора, неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости применения срока исковой давности, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы о ненадлежащем извещении ответчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, факт исполнения судом первой инстанции возложенной на него обязанности по извещению ответчика о дне и времени судебного разбирательства на 24 мая 2022 года посредством почтовой связи заказным письмом подтвержден документально, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой на конверте "истек срок хранения", что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расценивается как доставленная и полученная корреспонденция.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду нарушения правил доставки корреспонденции отклоняются судебной коллегией.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась посредством заказной корреспонденции по адресу места регистрации, проверенному судом в отделе адресно-справочной службы УВМ УМВД России по "адрес", указанному также в заявлении о предоставлении персональной ссуды.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") в период рассмотрения дела в суде первой инстанции прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 N N (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N N-п (далее - Порядок).

В почтовых отправлениях разряда "Судебное" пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил, абзацы 4, 5 пункта 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

По информации с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отчете отслеживания отправления с почтовым идентификатором 30200070197971 указано: заказное письмо прибыло в место вручения адресату 22 апреля 2022 года, 22 апреля 2022 года была неудачная попытка вручения, 30 апреля 2022 года почтовое отправление выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение доставлялось ФИО1, однако она за его получением не явилась, в связи с чем письмо возвращено в суд по истечении срока

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были, а все негативные последствия в рассматриваемой ситуации несовершения юридически значимых действий должны быть возложены на ФИО1

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального права, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина