Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-544/2023[88-4845/2023]

N 88-4845/2023, N 2-36/2021

город Саратов 10 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению О.А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль-А", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКОС" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе О.А.Г.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2022 года в суд поступило заявление ООО "Стиль-А" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-36/2021 по исковому заявлению О.А.Г. к ООО "Стиль-А", ООО "ТЕКОС" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением гражданского дела ООО "Стиль-А" были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 12000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, 3000 руб. при подаче кассационной жалобы), почтовые расходы в размере 1301, 34 руб, а так же расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд и осмотр объекта экспертизы в размере 11202, 46 руб.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года, заявление ООО "Стиль-А" удовлетворено частично. С О.А.Г. в пользу ООО "Стиль-А" взысканы судебные расходы на представителя в размере 6000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб, почтовые расходы - 1301, 34 руб, расходы на проезд - 11 202, 46 руб.

В кассационной жалобе О.А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года исковые требования О.А.Г. к ООО "Стиль-А", ООО "ТЕКОС" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Стиль-А" в пользу О.А.Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 95770 руб, неустойку за период с 10 января 2020 года по 02 марта 2020 года в размере 50758, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 74264, 05 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований О.А.Г. к ООО "Стиль-А", к ООО "ТЕКОС" отказано. С ООО "Стиль-А" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4430, 56 руб. С ООО "Стиль-А" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Стиль-А", ООО "ТЕКОС" - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года решение Павловского городского суда Нижегородской области от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования О.А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТЕКОС" в пользу О.А.Г. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 95770 руб, неустойку за период с 19 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года в размере 62250, 50 руб, в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штраф в размере 81510, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований О.А.Г. к ООО "ТЕКОС", к ООО "Стиль-А" отказано. С ООО "ТЕКОС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4660, 41 руб. С ООО "ТЕКОС" в пользу ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, взыскал с О.А.Г. в пользу ООО "Стиль-А" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. Принимая во внимание, что не согласившись с решением суда первой инстанции о возложении ответственности на ООО "Стиль-А" за нарушение прав потребителя общество подавало апелляционную и кассационную жалобы, в связи с чем понесло расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб, впоследствии решением суда в удовлетворении исковых требований к ООО "Стиль-А" было отказано, суд также посчитал обоснованными требования общества о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку почтовые расходы и расходы на проезд были понесены обществом в связи с рассмотрением дела, суд взыскал с О.А.Г. в пользу ООО "Стиль-А" в счет возмещения почтовых расходов 1301, 34 руб, расходов на проезд 11202, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований О.А.Г. к ООО "Стиль-А" отказано, в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При взыскании расходов на услуги представителя судами правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов судами требования статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований о взыскании транспортных расходов.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 11202, 46 руб. ООО "Стиль-А" представлены выписка из журнала движения ГСМ и путевые листы.

Судом первой инстанции не дана оценка разумности и обоснованности данных расходов.

Приведенные обществом расходы на ГСМ не сравнивались с расходами, которые понесло бы общество при передвижении представителя общественным транспортом, не произведен расчет расходов на ГСМ, то есть не учтены цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения определения Павловского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года о взыскании с О.А.Г. в пользу ООО "Стиль-А" транспортных расходов с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление ООО "Стиль-А" о взыскании транспортных расходов в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01 ноября 2022 года отменить в части оставления без изменения определения Павловского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2022 года о взыскании с О.А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-А" транспортных расходов, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение - в Нижегородский областной суд.

Судья Н.А. Швецова