Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-560/2023[88-4788/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаврацкого Сергея Харитоновича к Козлову Вадиму Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Шаврацкого Сергея Харитоновича на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

Шаврацкий С.Х. обратился в суд с иском к Козлову В.В, с учетом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 160 000 руб, расходы на составление искового заявления в размере 6 000 руб, расходы, связанные со сверкой платежей, подготовкой и распечаткой чеков оплаты, в размере 6 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 033 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 2018 года по 2020 год Козлов В.В. обещал доработать интернет-магазин, при этом договор, содержащий техническое задание, между сторонами заключен не был. Козлов В.В. предлагал за конкретные суммы разработать определенные алгоритмы и заранее получал за них деньги. Однако все действия ответчика не привели к созданию корректно работающего интернет-магазина, соответствующего требованиям истца. Когда ответчик понял, что не сможет доработать интернет-магазин, то потерял интерес, перестал исправлять орфографические описки и модифицировать заголовки. Истец полагает, что ответчик получил деньги без каких-либо правовых оснований за нереализованные обещания о создании интернет-магазина, соответствующего требованиям истца.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шаврацкий С.Х. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом осуществлялась плата за обещание получить полезный результат, а не за выполненные работы, договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Козлов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что стороны устно договорились о том, что Козлов В.В. доработает интернет-магазин my.produkt на Joomla, соответствующий пожеланиям истца. Все выполняемыме Козловым В.В. работы по доработке интернет-магазина оплачивались Шаврацким С.Х.

Стороны между собой вели активную переписку посредством электронной почты, из которой следует, что Шаврацкий С.Х. указывал ответчику, какие работы по доработке сайта следует произвести, ответчик, в свою очередь, производил указываемые истцом работы, истец их оплачивал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 703, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами по делу сложились правоотношения в рамках договора на оказание услуг по доработке интернет-магазина my.produkt на Joomla, пришел к выводу, что денежные средства переданы ответчику во исполнение заказа истца, следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, на установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судебные инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, пришли к обоснованным выводам о том, что истец перечислял ответчику денежные средства в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами в связи с оказанием ответчиком истцу услуг по доработке интернет-магазина, соответственно, уплаченные истцом ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределено между сторонами бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны правильные выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семеновского районного суда Нижегородской области 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаврацкого Сергея Харитоновича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина