Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6405/2022[88-11581/2022]

N 88-11581/2022

N 2-57/2020

г. Саратов 19 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Федоренко А. А.овича к ООО "Экстра Хаус" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр"

на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 августа 2020 г. иск Федоренко А.А. удовлетворен частично. С ООО "Экстра Хаус" в пользу Федоренко А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взысканы денежные средства в размере 414 052, 82 руб. 82 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 207 526 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 200 руб, почтовые расходы в размере 39 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Экстра Хаус" в пользу ООО Независимый экспертный центр "Империал Холдинг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 560 руб, с Федоренко А.А. в пользу ООО Независимый экспертный центр "Империал Холдинг" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 440 руб. С ООО "Экстра Хаус" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 320, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Федоренко А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр" - с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 г, с ООО "Экстра Хаус" в пользу Федоренко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр" ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в части отказа во взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр" о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, суд исходил из того, что эксперт основывался на фотографиях, сделанных после затопления, заключение не содержит научно обоснованных доводов, при составлении локально-сметного расчета эксперт пользовался нелицензированной программой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 г. принято с нарушением норм процессуального закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 г. по ходатайству ООО "Экстра Хаус" назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр". На разрешение экспертов поставлены вопросы: установить причину залива жилого помещения с описанием механизма попадания воды с крыши в квартиру истца и причину ее попадания, к работам по капитальному или текущему ремонту кровли жилого дома относится устранение причины залива квартиры, определить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции учтено не было, и данное нарушение не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу повторная экспертиза была назначена после предоставления дополнительных доказательств и пояснений эксперта (т. 3 л.д. 145 оборот).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции судебной коллегией областного суда противоречий между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями не установлено, выводы всех представленных в материалы дела экспертных заключений едины в позиции определения причины залива в виде ненадлежащего исполнения обязанности управляющей компанией по своевременной уборке с кровли многоквартирного дома (т. 4 л.д. 82).

Эти обстоятельства судом оставлены без внимания.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 ноября 2021 г. в части оставления без изменения определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.С. Ситников