Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна С.С, к Бегутову О, Н, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Саакяна С.С, на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Саакян С.С. обратился в суд с иском к Бегутову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что в период с 11 февраля 2018 года по 10 февраля 2020 года он ошибочно посредством платежной системы "Сбербанк онлайн" перечислил Бегутову О.Н. денежные средства в общей сумме 1 351 251 рубля. При этом номер банковской карты Бегутова О.Н. он указал ошибочно, перепутав с номером банковской карты, которой пользуется его младший брат. В дальнейшем, думая, что картой пользуется его младший брат, продолжал систематически осуществлять переводы по сохранившимся данным в истории "Сбербанк онлайн". Об ошибке совершенных переводов за период с 11 февраля 2018 года, ему стало известно лишь 10 февраля 2020 года, когда он после совершения последнего перевода, сообщил брату, что больше не сможет переводить ему денежные средства. На что брат сообщил, что никакие денежные средства от него в течение двух лет не поступали. После этого он предпринял попытки возвратить денежные средства путем обращения в ПАО "Сбербанк", однако банк не смог помочь, поскольку Бегутов О.Н. не дал своего согласия на отмену совершенных операций.
5 июня 2020 года он обратился в отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое" с заявлением об оказании помощи и проведении проверки по факту произошедшего (материал проверки КУСП N 4785 от 5 июня 2020 года), в ходе проведения проверки сотрудниками полиции был направлен запрос в ПАО "Сбербанк", удалось установить личность получателя средств. Сотрудниками полиции был опрошен Бегутов О.Н, который подтвердил получение денежных средств, потраченных им на собственные нужды, считая их оплатой за выполненную работу, не отрицал, что с ним (Саакяном С.С.) не знаком. Также сообщил сотрудникам полиции, что банковскую карту третьим лицам не передавал, потерял ее в 2020 году, именно в то время, когда и обнаружилась ошибка в совершенных переводах и начались разбирательства. В результате у Бегутова О.Н. возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения данных денежных средств в размере 1 351 251 рубля у Бегутова О.Н. не было. Направленная в адрес Бегутова О.Н. претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 351 251 рубля была оставлена без ответа и добровольного исполнения.
Просил взыскать с Бегутова О.Н. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 1 351 251 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 150 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626 рублей 01 копейки.
Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года исковые требования Саакяна С.С. к Бегутову О.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу Саакяна С.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Саакян С.С. ставит вопрос об отмене решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом Саакяном С.С. в период с 10 февраля 2018 года по 10 февраля 2020 года осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту ответчика Бегутова О.Н. При этом переводы совершались истцом посредством услуги Сбербанк Онлайн с 10 по 14 числах каждого месяца указанного периода, разными суммами от 53 328 рублей до 54 914 рублей, за указанный период в общем размере 1 351 251 рубля, что подтверждается выписками с индивидуального счета банковской карты истца и не отрицалось ответчиком по делу.
10 ноября 2017 года между Выхристюк Ю.В. и Саакяном С.С. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого Саакян С.С. принял принадлежащую Выхристюк Ю.В. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" с целью ее использования для проживания совместно с Саакяном С.С, 1 июня 2000 года рождения. Срок найма определен с 10 ноября 2017 года по 10 октября 2018 года, ежемесячная плата за пользование квартирой составляет 52 000 рублей, с оплатой коммунальных счетов, счетов за электроэнергию (п.п. 3.1, 3.3.3, 3.3.4 договора найма).
Из выписок по счету дебетовой карты на имя Бегутова О.Н. за период с 1 декабря 2018 года по 1 декабря 2019 года, с 1 января 2019 года по 1 ноября 2019 года следует, что от Самвела Севаковича С. ежемесячно поступали денежные переводы разными суммами от 53 426 рублей до 54 914 рублей, которые в дальнейшем Бегутовым О.Н. переводились Юлии Владимировне В.
Ответчик Бегутов О.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал перечисление Саакяном С.С. на принадлежащую ему карту денежных средств в размере 1 351 251 рубля, пояснил, что Выхристюк Ю.В. является его знакомой, которая проживает в г. Москве. Она обратилась к нему с просьбой, чтобы деньги, которые она получала за сдачу своей квартиры некоему Саакяну С.С. в г. Москве, тот переводил на его банковскую карту. Деньги, которые Саакян С.С. переводил ему на банковскую карту, он сразу же переводил Выхристюк Ю.В. Такие переводы осуществлялись около двух лет, данными денежными средствами лично он не пользовался. Когда его опрашивали сотрудники полиции, то он не понял о каких деньгах и о каких суммах идет речь, поскольку Саакяна С.С. он лично не знает, но поскольку в 2018 году он находился на заработках в Московской области, то предположил, что денежные средства ему поступали в качестве заработной платы.
Из письменных объяснений Выхристюк Ю.В, имеющихся в материалах дела следует, что между ней и Саакяном С.С. 10 ноября 2017 года был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого она являлась. Договор найма был заключен по 10 октября 2018 года, который в дальнейшем был пролонгирован. Денежные средства по данному договору переводились ее (Выхристюк Ю.В.) знакомому Бегутову О.Н. по ее просьбе и договоренности с Саакяном С.С. и с Бегутовым О.Н. Саакян С.С. ежемесячно переводил денежные средства за аренду квартиры на карту Сбербанка, принадлежащую Бегутову О.Н, который, в свою очередь переводил эти деньги на ее банковскую карту. Она всегда информировала Саакяна С.С. о получении денежных средств, конфликтов и разногласий с ним не возникало. С марта 2020 года Саакян С.С. прекратил оплату аренды квартиры в связи с ковидными ограничениями в стране, решив, что проживание в арендуемом жилье возможно на безвозмездной основе. 1 апреля 2020 года Саакян С.С. прислал ей уведомление на электронную почту, где он сообщил, что "из сложившейся ситуации в мире" он в одностороннем порядке предлагает "ввести мораторий на ежемесячные платежи, то есть временно остановить платежи по договору до нормализации ситуации в мире" (окончание короновирусной инфекции). После чего Саакян С.С. со своим братом Саакяном С.С. в течение 3 месяцев безвозмездно проживали в ее квартире, категорически отказываясь ее покидать, при этом, не производя платежей за аренду и коммунальные услуги. 1 июня 2020 года она была вынуждена обратиться в отдел МВД России по Ярославскому району г..Москвы с просьбой о выдворении Саакяна С.С. и его брата из квартиры. В тот же день Саакян С.С. вместе с братом Саакяном С.С. по требованию представителей органов власти покинул арендуемое жилье, не возместив ни арендную плану, ни коммунальные платежи за последние три месяца.
Выхристюк Ю.В. утверждает, что Саакян С.С. знал, что денежные средства он переводит через Бегутова О.Н. ей в качестве оплаты по договору аренды квартиры. Объяснения Саакяна С.С. о том, что деньги на банковскую карту Бегутова О.Н он переводил по ошибке, полагая, что переводит деньги на банковскую карту своего брата Саакяна С.С, надуманы, поскольку он и его брат в ее квартире проживали вместе.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 312, 684, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисление спорных денежных средств Саакяном С.С. на карту Бегутова О.Н. было в счет исполнения обязательств Саакяном С.С. перед третьим лицом Выхристюк Ю.В, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика Бегутова О.Н, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом учтено, что истцу было известно о реквизитах банковской карты Бегутова О.Н, на которые переведены спорные денежные средства, поскольку для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру карты получателя, необходимо проверить последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения судами не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.
Несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суждения о том, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, поскольку договор аренды квартиры не имеет никакого отношения к делу, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. По настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости и достаточности, установили юридически значимые обстоятельства, в том числе, перечисление спорной суммы в качестве оплаты по договору аренды в рамках обязательства, наступление предусмотренных договором обстоятельств, обуславливающих возможность удержания ответчиком данной суммы, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.
Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саакяна С, С, - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.