Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-705/2023[88-5480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.Е, к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе М.Е.Е, на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

М.Е.Е, обратилась в суд с иском к ООО "МЕГА" о защите прав потребителя, указав, что 31 августа 2020 года она приобрела у ООО "МЕГА" смартфон Xiaomi Redmi 9 64Gb green IMEI N, стоимостью 13710, 26 руб, и защитный экран VSP Full Cover+ Full Glue Xiaomi Redmi 9, стоимостью 821, 74 руб. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. В период гарантийного срока в смартфоне обнаружились недостатки, при наличии заряженной батареи смартфон самостоятельно отключался, при этом включить, либо перезагрузить его было невозможно. 07 сентября 2020 года она обратилась в ООО "МЕГА" с претензией, в которой просила заменить товар, либо вернуть уплаченную за него денежную сумму. Положительного ответа на претензию от ООО "МЕГА" не последовало, в результате она была вынуждена обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении ее иска к ООО "МЕГА" о расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано. До момента обращения в суд и в течение судебного разбирательства смартфон находился у ответчика. Срок устранения недостатка товара превысил срок, установленный статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что товар был передан ответчику вместе с претензией, и проверка его качества в установленный законом срок не проведена, очевиден и никем из участников дела N 2-1/2021 не оспаривался.

Просила суд расторгнуть договор купли - продажи смартфона Xiaomi Redmi 9 64Gb green ГМЕ1 N и защитного экрана VSP Full Cover+ Full Glue Xiaomi Redmi 9 от 11 декабря 2013 года в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 14532 руб, неустойку в размере 337, 32 руб. за нарушение срока удовлетворения требований до 11 мая 2022 года, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований с 11 мая 2022 года по день вынесения судом решения, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя 1500 руб.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года иск удовлетворен частично. С ООО "МЕГА" в пользу М.Е.Е, в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 руб, штраф в размере 1500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2020 года М.Е.Е, приобрела у ООО "Мега" смартфон Xiaomi Redmi 9 64Gb IMEI N, стоимостью 13710, 26 руб, а также защитный экран VSP Full Cover + Full Glue Xiaomi Redmi 9, стоимостью 821, 74 руб. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока истец обнаружила в нем недостатки, при заряженной батарее телефон самостоятельно отключился.

07 сентября 2020 года истец М.Е.Е, обратилась с претензией в ООО "Мега", в которой просила обменять вышеуказанный смартфон на аналогичный надлежащего качества, либо вернуть уплаченную денежную сумму. Вместе с претензией ответчику передан смартфон в полной комплектации без каких-либо сколов, царапин и следов потертостей.

В ответ на претензию ответчик 10 сентября 2020 года предложил истцу обратиться в торговую точку ООО "Мега", в которой был приобретен смартфон, для направления товара в уполномоченный изготовителем сервисный центр для проверки качества, для чего необходимо заполнить соответствующее бланк-заявление и подробно описать внешнее состояние смартфона и предполагаемый дефект.

М.Е.Е, обратилась с исковым заявлением в суд о расторжении договора купли-продажи в связи с выявленным недостатком товара. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 09 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано (дело N 2-1/2021). При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что товар не имеет недостатков.

Требований о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном телефоне М.Е.Е, продавцу не заявлялось.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что проданный истцу товар недостатков не имел, пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю денежных средств за товар не имеется. Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из следующего. Поскольку с претензией относительно качества приобретенного товара покупатель М.Е.Е, обратилась к продавцу 07 сентября 2020 года, каких-либо действий, направленных на установление наличия или отсутствия в товаре недостатков, заявленных потребителем, в том числе по проведению проверки качества товара, либо экспертизы со стороны продавца произведено не было, истцу фактически ответом на претензию было отказано в проведении проверки качества товара на том основании, что заявление не соответствует требованиям, установленным для такого вида обращений в ООО "Мега", суд посчитал, что доводы истца о нарушении ответчиком положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нашли свое подтверждение, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. Поскольку обращаясь к ответчику с претензией истец не просила устранить недостатки товара, не обнаружив в результате осмотра телефона недостатки ответчик предложил потребителю обратиться в торговую точку ООО "Мега" для направления смартфона в уполномоченный изготовителем сервисный центр для проверки его качества, ответ на претензию истцу дан в течение трех дней с момента обращения, в товаре недостатков не имелось, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком не были нарушены права потребителя в части нарушения сроков устранения недостатков в товаре, в связи чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа отменил, отказав в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки проведения проверки качества товара не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Проверку качества товара ответчик мог произвести в случае необходимости.

Ответ на претензию истца от 07 сентября 2020 года ответчик дал 10 сентября 2020 года.

Поскольку вступившим в законную силу решение суда по делу N 2-1/2021 установлено, что недостатков в товаре не имелось, спора относительно причин возникновения недостатка товара в досудебном порядке не возникало, с требованием о проверке качества товара истец к ответчику не обращалась, также истец не заявляла требований о проведении ремонта товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права потребителя не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Е.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи