Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-769/2023[88-5147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотиной Т.В, к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Болотиной Т.В,, на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" Казбекова П.Г, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Болотина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи автомобиля N от 8 марта 2021 года она в официальном дилерском центре BMW АО "Автодом" приобрела автомобиль BMW 218i, GRAN COUPE VIN: N стоимостью 2 250 000 рублей, который ей был фактически передан 12 марта 2021 года. Также 12 марта 2021 года в АО "Автодом" были приобретены зимние колеса в сборе стоимостью 142 500 рублей.

17 февраля 2022 она обратилась в сервисный центр ООО "Автомобили Баварии Юг" по причине того, что загорелась ошибка уровня масла. На основании заказ-наряда N от 17 февраля 2022 года автомобиль был принят в ремонт, произведена разборка/сборка двигателя. Поскольку ремонт автомобиля не был осуществлен, 6 мая 2022 года направила в адрес продавца автомобиля АО "Автодом" претензию, в которой, не отказываясь от ремонта, потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы с учетом стоимости на день выплаты. 13 мая 2022 года направила в адрес импортера ООО "БМВ Русланд Трейдинг" претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" стоимость автомобиля по цене на день вынесения решения в размере 4 828 000 рублей, стоимость зимних колес в сборе стоимостью 142 500 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, взыскании 4 000 рублей за мойку транспортировку и хранение зимних колес, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 2 812 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2022 года в удовлетворении требований Болотиной Т.В. к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Болотиной Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Болотина Т.В. ставит вопрос об отмене решения Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" Казбекова П.Г, возражавшего против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 марта 2021 года по договору купли-продажи автомобиля N Болотина Т.В. приобрела у официального дилерского центра BMW АО "Автодом" автомобиль BMW 218i, N, стоимостью 2 250 000 рублей, который был фактически передан истцу 12 марта 2021 года.

12 марта 2021 года истцом в АО "Автодом" были приобретены зимние колеса в сборе стоимостью 142 500 рублей.

17 февраля 2022 года истец обратилась в сервисный центр ООО "Автомобили Баварии Юг" по причине того, что загорелась ошибка уровня масла. На основании заказ-наряда SRO 015275 от 17 февраля 2022 года автомобиль истца был принят в ремонт, произведена разборка/сборка двигателя. За услуги эвакуатора по доставке автомобиля до сервисного центра ООО "Автомобили Баварии Юг" составила 4 000 рублей.

6 мая 2022 года Болотина Т.В. направила в адрес продавца автомобиля АО "Автодом" претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты.

13 мая 2022 года Болотина Т.В. направила в адрес импортера ООО "БМВ Русланд Трейдинг" аналогичную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы с учетом стоимости на день выплаты.

Банковских реквизитов для перечисления денежных средств в своей претензии от 13 мая 2022 года Болотина Т.В. не указала.

В ответ на предъявленную Болотиной Т.В. претензию 1 июня 2022 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" приняло решение об удовлетворении заявленных требований и перечислении в адрес Болотиной Т.В. заявленной денежной суммы в размере рекомендованной розничной цены аналогичного автомобиля.

1 июня 2022 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направило в адрес Болотиной Т.В. ответ на претензию, в котором указало, что готово удовлетворить заявленные в претензии требования и просило предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ на претензию от 1 июня 2022 года был направлен в адрес Болотиной Т.В. как по электронной почте, так и почтовым отправлением.

3 июня 2022 года, не получив от Болотиной Т.В. ответа и реквизитов, ООО "БМВ Русланд Трейдинг" вновь направило письмо в адрес Болотиной Т.В. по электронной почте, в котором просило направить реквизиты на электронный адрес: info@bmw.ru.

16 июня 2022 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" направило в адрес Болотиной Т.В. письмо с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

1 июня 2022 года Болотина Т.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако свои банковские реквизиты ответчику так и не предоставила.

В предварительное судебное заседание 28 июня 2022 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" представило заявление о готовности с 1 июня 2022 года произвести выплату денежных средств, однако в связи с отсутствием банковских реквизитов Болотиной Т.В, деньги за автомобиль перечислены не были.

После получения от представителя Болотиной Т.В. 5 июля 2022 года банковских реквизитов, 7 июля 2022 года ООО "БМВ Русланд Трейдинг" перечислило в адрес истца заявленную в исковом заявлении денежную сумму стоимости автомобиля с учетом разницы в цене с новым автомобилем, затрат на эвакуатор, а также прочих возможных расходов, в размере 4 828 000 рублей, по платежному поручению N

14 июля 2022 года Болотина Т.В. передала ООО "БМВ Русланд Трейдинг" автомобиль по акту приема-передачи.

Зимние колеса Болотина Т.В. вместе с автомобилем в адрес ООО "БМВ Русланд Трейдинг" не передавала, сдала их на хранение в дилерский центр ООО "Автомобили Баварии Юг" по акту приема-передачи.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обращаясь к импортеру с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств, истец фактически выразила готовность к расторжению договора купли продажи, ответчик со своей стороны подтвердил готовность расторгнуть договор, однако, в связи с тем, что истцом не было представлено платежных реквизитов, не смог своевременно перевести Болотиной Т.В. денежные средства, после предоставления истцом реквизитов, ответчиком в течение двух дней денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены, в связи с чем требования потребителя были удовлетворены импортером в добровольном порядке, поскольку стороны своими действиями фактически пришли к соглашению о его расторжении в досудебном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора.

Также судом отмечено, что уже на 6 мая 2022 года при обращении к АО "Автодом" и в последующем 13 мая 2022 года при обращении к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, истец выбрала и реализовала свое право на расторжение договора купли-продажи, в связи с чем предъявление одновременно двух взаимоисключающих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта, и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль с перерасчетом покупной цены, является неправомерным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля с 3 апреля 2022 года по дату перечисления денежных средств - 7 июля 2022 года.

Кроме того, судом было учтено, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" недопустимо взыскание неустойки и штрафа за период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев до 1 октября 2022 года.

В связи с отсутствием доказательств передачи ответчику зимних колес, поскольку имеющийся в материалах дела акт приема-передачи зимних колес на хранение в адрес дилерского центра ООО "Автомобили Баварии Юг" от 14 июля 2022 года не является доказательством получения зимних колес именно ответчиком, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за передачу в адрес ответчика зимних колес в сборе, что не лишает истца предъявить требования к ООО "Автомобили Бавария Юг".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы том, что банковские реквизиты были преданы ответчику посредством электронном почты были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе, заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болотиной Т, В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи