Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-922/2023-(8Г-34399/2022)[88-36/2023]

N 88-36/2023

N 2-553/2021

г. Саратов 20 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Пеговой В. И. к ЖСК "Новый Быт" об устранении препятствий в пользовании системами холодного водоснабжения, о взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Новый Быт"

на определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2022 г.

установил:

Пегова В.И. обратилась в суд с иском к ЖСК "Новый Быт", с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании системой холодного водоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес"г; возложить на ответчика обязанность по восстановлению подачи воды в систему холодного водоснабжения; взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день ограничения подачи воды с момента вступления судебного акта в законную силув случае неисполнения судебного акта.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 марта 2021 г. исковые требования Пеговой В.И. к ЖСК "Новый Быт" удовлетворены частично.

На ЖСК "Новый Быт" возложена обязанность по восстановлению подачи холодного водоснабжения в нежилое здание, принадлежащее Пеговой В.И, расположенное по адресу: "адрес".

Судом также постановлено, в случае нарушения срока устранения выявленных нарушений взыскать с жилищно-строительного кооператива "Новый Быт" в пользу Пеговой В.И. судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г, решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Пегова В.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 521 руб. 56 коп, расходов по оплате услуги по обследованию объекта в размере 992 руб. 19 коп.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 августа 2022 г, с ЖСК "Новый быт" в пользу Пеговой В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 521 руб. 56 коп, расходы по оплате услуги по обследованию объекта в размере 992 руб. 19 коп.

В кассационной ЖСК "Новый Быт" просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Пеговой В.И. к ЖСК "Новый Быт" об устранении препятствий в пользовании системой холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Интересы Пеговой В.И. при рассмотрении дела представлял Пегов А.П, за услуги которого ею оплачено в общей сумме 41 000 руб, в том числе за участие в суде первой и апелляционной инстанций по договору об оказании услуг б/н от 16 декабря 2020 г. - 31 000 руб, при рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с дополнительным соглашением от 21 ноября 2021 г. к договору на оказание услуг от 16 декабря 2020 г. - 10 000 руб. Платежными документами подтверждается несение Пеговой В.И. расходов за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Разрешая требование Пеговой В.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, установилфакт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом результата разрешения его правовой сложности, объема выполненной представителем работы, требований разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Пеговой В.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 521 руб. 56 коп, расходы по оплате услуги по обследованию объекта в размере 992 руб. 19 коп. Данные расходы признаны судебными, поскольку они были понесены в связи с рассмотрением спора и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции

В целях проверки доводов частной жалобы ответчика о том, что истец и его представитель являются супругами, и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 327.1 ГПК РФ принял в качестве нового доказательства предоставленное стороной истца соглашение о распределении экономической ответственности супругов при осуществлении предпринимательской (трудовой) деятельности от 16 августа 2022 г, заключенное между Пеговым А.П и Пеговой В.И, которое устанавливает раздельный режим имущества супругов для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции посчитал подтвержденным истцом факт раздельного режима имущества для доходов от трудовой и предпринимательской деятельности, и сделал вывод, что оплаченная истцом сумма за услуги представителя является судебными расходами.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом результата рассмотрения спора выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя являются правомерными.

Довод ответчика о том, что истец и его представитель являются супругами, и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны к отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Договор об оказании услуг от 16 декабря 2020 г. и дополнительное соглашение к нему от 21 ноября 2021 г. носили возмездный характер, обязательства по договору и соглашению исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

При этом в деле имеется брачный договор, заключённый между Пеговым А.П. и Пеговой В.И. 17 августа 2012 г. и удостоверенный нотариусом, которым установлен режим раздельной собственности супругов на приобретаемое в период брака имущество (л.д.4 том 2), который был исследован судом первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов (л.д.18-19 том 2).

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции денежной суммы в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Новый Быт" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина