Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2023 г. по делу N 8Г-941/2023-(8Г-34619/2022)[88-4912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С. Л. к Шилину И. Е. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Фроловой С. Л.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Фролова С. Л. обратилась в суд с иском к Шилину И. Е. о взыскании 234 977 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму, перечисленную истцом на счет ответчика, 35 587 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2018 года по 17 января 2021 года.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 февраля 2021 года удовлетворено заявление Шилина И.Е, заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года отменено.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фролова С.Л. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению подателя жалобы, условия для взыскания неосновательного обогащения подтверждены. Между супругами в период брака было заключено соглашение о разделе общего имущества (доходов и долгов) от 29 апреля 2014 года. Следовательно, перечисленные ответчику денежные средства удерживаются им до настоящего времени безосновательно. Кроме того, истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом.

Шилин И.Е. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что Фролова С.Л. за период с 28 декабря 2017 года по 23 августа 2018 года осуществила денежные переводы на счет ответчика на общую сумму 234 977 рублей, а именно, 28 декабря 2017 года в размере 60 200 рублей, 25 марта 2018 года в размере 41 300 рублей, 25 апреля 2018 года в размере 43 477 рублей, 24 мая 2018 года в размере 10 000 рублей, 25 мая 2018 года в размере 10 000 рублей, 23 августа 2018 года в размере 70 000 рублей.

Полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением Шилина И.Е, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, пришли к правильному выводу о недоказанности условий для взыскания неосновательного обогащения по заявленным истцом обстоятельствам.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Судами принято во внимание, что истец и ответчик в период, когда производилось перечисление денежных средств, состояли в брачных отношениях.

Более того, в исковом заявлении Фролова С.Л. указала, что ответчик обещал вернуть переданные ему заемные денежные средства в период до 30 августа 2018 года, чего не сделал, предоставленные в долг денежные средства не возвратил.

Таким образом, сами по себе ссылки истца на то, что она ожидала возврата спорных сумм от ответчика в добровольном порядке, как возврат долга, не позволяют квалифицировать их получение Шилиным И.Е, как неосновательное обогащение. Исходя из такой позиции истца, напротив, предполагается наличие у Шилина И.Е, некого основания для проведения возврата полученных от Фроловой С.Л. денежных средств и, кроме того, что спорные перечисления не носили для заявителя характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли.

Ссылки истца на ее ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Извещение о времени и месте проведения заседания судом первой инстанции было направлено по адресу, указанному самой Фроловой С.Л. при обращении в суд с иском. Для извещения о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцу направлялись почтовые уведомления, произведено отправление на адрес указанной ею электронной почты, совершены неоднократные звонки с целью передачи телефонограммы, на которые заявитель не ответила. При таких обстоятельствах меры, предпринятые судом, следует признать достаточными для обеспечения надлежащего извещения Фроловой С.Л. о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции. Более того, являясь истцом по спору и подателем апелляционной жалобы, Фролова С.Л, действуя добросовестно и разумно, имела реальную возможность получить информацию о движении дела. Уклонение стороны от реализации своих процессуальных прав не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, требуя отмены судебных постановлений по процессуальному основанию, Фролова С.Л. не указывает обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судов при рассмотрении дела, также как и обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам по существу заявленных требований.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фроловой С. Л. - без удовлетворения.