Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-968/2023-(8Г-34858/2022)[88-5410/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачнева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страховой премии

по кассационной жалобе Мачнева С. В. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Мачнев С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее-ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании суммы страховой премии по тем основаниям, что 01 октября 2019 г. между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования, по которому им оплачена страховая премия в размере 109 506 руб. Срок действия договора составляет 60 месяцев (с 2 октября 2019 г. по 1 октября 2024 г.). Указанный договор страхования был заключен в связи с получением истцом 01 октября 2019 г. кредита в ВТБ (ПАО). Поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 12 августа 2021 г, необходимость в продолжение действия договора страхования у него отпала. 16 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик отказал произвести выплаты. Действия ответчика нарушают его права как потребителя, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу часть страховой премии в размере 66 715 руб. 98 коп, неустойку в размере 66 715 руб. 98 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года, в удовлетворении требований Мачнева Сергея Викторовича к ООО СК "ВТБ Страхование" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 октября 2019 г. между Мачневым С.В. и ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита на сумму 637 453 руб. 06 коп. на срок 60 месяцев по 01 октября 2024 г. для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов.

В тот же день 01 октября 2019 г. между Мачневым С.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" в добровольном порядке заключен договор личного страхования по продукту "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" N N, по которому истцом оплачена страховая премия в размере 109 506 руб. Срок действия договора составляет 60 месяцев (с 02 октября 2019 г. по 01 октября 2024 г.).

По условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору по рискам "инвалидность", "критическое заболевание 7", "временная нетрудоспособность" является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его законные наследники (п. 2).

Условиями страхования по программе "Защита заёмщика автокредита" (раздел 6) установлено, что договор страхования (полис) прекращает своё действие в случаях: истечения срока действия договора страхования (полиса); исполнения страховщиком обязательств перед страхователем (застрахованным, выгодоприобретателем) по договору страхования (полису) в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования (полису); в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Договор страхования (полис) может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (п. 6.4)

Договор страхования (полис) прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 6.5).

Согласно условиям договора страхования страховая сумма устанавливается со второго месяца страхования в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность Мачнева С.В. по кредитному договору по состоянию на 12 августа 2021 г. полностью погашена.

16 октября 2021 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии, однако в добровольном порядке ответчик произвести выплаты Мачневу С.В. отказал.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 431, 432, 934, 940, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что перед заключением договора страхования страхователю Мачневу С.В. была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием настоящего договора, условиями страхования, получить экземпляр типовых форм указанных документов для более детального самостоятельного ознакомления, а также для получения необходимых консультаций соответствующих специалистов; порядок возврата страховой премии закреплен договором страхования, с которым Мачнев С.В. был ознакомлен и согласен при его заключении, получив один экземпляр на руки, а также Условиями страхования по программе "Защита заёмщика автокредита", которые размещены в общем доступе на сайте в интернете; по условиям договора страхования и в силу требований п. 3 ст. 985 ГК РФ (в редакции действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений) при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мачневу С.В. о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, поскольку действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, также исходил из того, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии. После досрочного погашения кредита вероятность наступления страхового события не отпала, договор страхования продолжает действовать, истец продолжает оставаться застрахованным лицом. Как следует из приложения N1 к полису (график уменьшения страховой суммы) размеры страховой суммы устанавливаются на определенные периоды страхования, размер страховой суммы при расчете страхового возмещения определяется по графику уменьшения страховой суммы, выплата страхового возмещения не обусловлена наличием или отсутствием долга по кредиту и договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении страхового случая независимо от погашения кредита, наличия долга по кредиту или его отсутствия.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, все имеющие существенное значение для рассмотрения спора обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеют места обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для возврата истцу уплаченной им страховой премии.

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мачнева С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи