Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 16-190/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу директора муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" Спиридоновой Н.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного санитарного врача в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах N 14-01/179 от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года и решением судьи Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее - МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор предприятия Спиридонова Н.Н. выражает несогласие с указанными выше решениями, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 28 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частями 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

СанПиН 2.1.3684-21 установлены санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и водоотведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - СанПиН 2.1.3684-21)

В соответствии с пунктом 19 СанПиН 2.1.3684-21 расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие выгребы, дворовые уборные и помойницы, должны обеспечивать их дезинфекцию и ремонт (пункт 20 СанПиН 2.1.3684-21).

Выгреб и помойницы должны иметь подземную водонепроницаемую емкостную часть для накопления ЖБО; объем выгребов и помойниц определяется их владельцами с учетом количества образующихся ЖБО (пункт 21 СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно постановлению Главы Талицкого городского округа от 14 августа 2015 года N 29 "Об организации передачи многоквартирных домов", МУП "Единая управляющая компания ТГО" является управляющей организацией, оказывающей жителям многоквартирных домов N 13 и N 15 по ул. Мира в пос. Троицкий Талицкого района Свердловской области коммунальные услуги. Как следует из представленных в материалы дела договоров управления и Устава управляющей организации, обеспечение бесперебойной работы канализации, очистка выгребных ям являются обязанностью управляющей организации.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования 20 августа 2022 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области установлено, что МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО", являющееся управляющей компанией домов N 13, N 15, расположенных по ул. Мира в поселке Троицкий Талицкого района Свердловской области, в нарушение пунктов 19, 20, 21 СанПиН 2.1.3684-21 не обеспечило соблюдение расстояния от выгребов до жилых домов не менее 10 метров (выгребные ямы расположены на расстоянии от жилых домов менее 10 метров), а также не обеспечило герметичность емкостей для выгребных ям.

Фактические обстоятельства совершения МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьями районного и областного судов дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" правильно квалифицированы по статье 6.4 КоАП Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на отсутствие у предприятия возможности для соблюдения норм о расстоянии выгребных ям до жилых домой, о вине Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домой Свердловской области, а также о том, что негерметичность выгребных ям была выявлена в рамках гарантийного срока после проведенного капитального ремонта, не свидетельствует об отсутствии вины МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" во вмененном ему административном правонарушении, поскольку обеспечение бесперебойной работы канализации, очистка выгребных ям, а также соблюдение санитарных правил, являются обязанностью управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что предприятием предприняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных норм, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно актами обследования от 18 июля 2017 года, письмом общества с ограниченной ответственностью "Олимп" от 17 апреля 2019 года N 255 "О не гарантийном случае... ", письмом Управляющей компании от 24 декабря 2020 года N 1424 "О проверке целостности и правильности монтажа выгребных ям вышеуказанных жилых домов", адресованном Территориальному отделу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которым МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" знала о расположении выгребных ям на расстоянии менее 10 метров до жилых домой и об их негерметичности. При этом каких-либо документов о проведении осмотра и принятых мерах по результатам осмотра (запланированный ремонт, герметичность выгребных ям) не представлено, а также не представлено сведений о невозможности расположения выгребных ям указанных домов в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судьи нижестоящих судов сочли, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судьями районного и областного судов и обоснованно ими отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом, судьями районного и областного судов норм КоАП Российской Федерации и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано событие административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 6.4 КоАП Российской Федерации, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении МУП ТГО "Единая управляющая компания ТГО" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 24 марта 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 22 июня 2022 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Спиридоновой Н.Н.- без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко