Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 16-249/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" Терехова В.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области N 80 от 22 июля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области N 80 от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года и решением судьи Челябинского областного суда от 12 октября 2022 года, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Терехов В.Н. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров. Охрана от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров лесах.

Согласно части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе и проведение профилактического контролируемого противопожарного выжигания хвороста, лесной подстилки, сухой травы и других лесных горючих материалов.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

В соответствии с пунктом 44 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденых Постановлением правительства Российской Федерации N 1614 от 07 октября 2020 года, полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через трубопроводы не более чем через каждые 7 километров устраиваются переезды для пожарной техники, прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2, 5 метра вокруг строений, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

В соответствии с пунктом 45 Правил, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов, а также при содержании проложенных вдоль таких объектов просек обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 26 - 31 настоящих Правил.

Согласно распоряжению Правительства Челябинской области N 147-П от 23 апреля 2021 года на территории Челябинской области установлен особый противопожарный режим в период с 24 апреля 2021 года, на территориях Ашинского, Катав-Ивановского, Кусинского, Нязепетровского и Саткинского муниципальных районов, Верхнеуфалейского, Златоустовского и Усть-Катавского городских округов Челябинской области с 1 мая 2021 года.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2021 года в 14:10 от лесничего Усть-Катавского участкового лесничества получено сообщение о горении лесного массива в районе "Питомник". На месте установлено, что в квартале 127 выделах 14, 23, 19 на общей площади 0, 90 га произошел лесной пожар. В квартале 127 выдела 19 расположен газопровод, линия электропередач для обслуживания данного газопровода, имеются признаки аварийного режима работы на ЛЭП, наблюдается обрыв и искрение провода, который располагается на земле, очаг возгорания наблюдается под линией электропередач в месте нахождения алюминиевого неизолированного провода, расположенного на земле. Охранная зона газопровода не очищена от нежелательной древесно-кустарниковой растительности.

В связи с данными обстоятельствами, повлекшими возникновение лесного пожара, в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности.

Факт нарушения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в ходе рассмотрения дела и пересмотре дела в нижестоящих судебных инстанциях дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как свидетельствующим в своей совокупности о виновности юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена, не определено точное место совершения административного правонарушения, а также места возникновения пожара, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных должностным лицом и судьями на их основании юридически значимых обстоятельств. При этом оснований полагать, что выводы о наличии в деянии ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" объективной стороны вмененного правонарушения (с учетом имеющихся доказательств) являются необоснованными, не имеется, равно как и не усматривается оснований для вывода о том, что при оценке доказательств допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем случае должностное лицо и судьи пришли к правильным выводам об объективно имевших место нарушениях обществом правил пожарной безопасности в лесах и лесном пожаре, при этом причинно-следственная связь между нарушениями и последствием также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенная в жалобе субъективная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения.

В силу части 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае всех возможных мер для соблюдения правил пожарной безопасности в лесах ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" не предпринято. Невыполнение данным юридическим лицом требований правил пожарной безопасности в лесах повлекло возникновение лесного пожара.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица должностным лицом и судебными инстанциями на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установлен факт нарушений правил пожарной безопасности, повлекших возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией нормы.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, представителю юридического лица не разъяснялись процессуальные права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Отсутствие в постановлении должностного лица соответствующей графы не свидетельствует о том, что защитнику привлекаемого лица не разъяснялись права. Также не свидетельствует о не разъяснении прав и отсутствие в материалах дела соответствующей расписки, поскольку пункт 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающий обязательное разъяснение лицам, участвующим в рассмотрении дела их прав и обязанностей, не содержит требований о разъяснении прав и обязанностей под подпись лица, которому они разъясняются, следовательно, процессуальные права и обязанности могут быть доведены до сведения защитника в устной форме.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Главного управления лесами Челябинской области N 80 от 22 июля 2022 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2022 года, решение судьи Челябинского областного суда от 12 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" оставить без изменения, жалобу защитника Терехова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко