Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 16-395/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Фазыловой Александры Владимировны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 23 августа 2022 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазыловой Александры Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года, Фазылова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фазылова А.В. просит указанные судебные акты отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2021 года в 01:40 на перекрестке улиц Толстого-Титова в п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры Фазылова А.В. управляла транспортным средством - автомобилем марки "Хендай", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном пунктом 3 Правил освидетельствования, которые зафиксированы должностным лицом в процессуальных документах, Фазыловой А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 декабря 2021 года, Фазылова А.В. от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения отказалась.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 декабря 2021 года следует, что Фазылова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Фазыловой А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Отказ водителя от выполнения законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фазыловой А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при ведении видеозаписи.

Всем составленным в отношении Фазыловой А.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Фазыловой А.В, так и для установления законности привлечения Фазыловой А.В. к административной ответственности.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, о допущенных нарушениях ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на признаки алкогольного опьянения, не указано должностное лицо, выдвинувшее требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения Фазыловой А.В. к административной ответственности, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Протокол об административном правонарушении в отношении Фазыловой А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе описано событие правонарушения, с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 настоящего Кодекса. Поскольку Фазылова А.В. при надлежащем извещении о времени и месте не явилась на составление протокола об административном правонарушении, протокол составлен без ее участия в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса, о чем в протоколе сделаны записи.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Фазыловой А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Кондинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 23 августа 2022 года, решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фазыловой Александры Владимировны, оставить без изменения, жалобу Фазыловой Александры Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко