Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 16-644/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Полыгалова Сергея Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 06 июня 2022 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полыгалова Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 06 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, Полыгалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Полыгалов С.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 10 апреля 2022 года в 11:30 в районе дома N 30 по ул. 1 Мая в п. Пашия Горнозаводского городского округа Полыгалов С.А, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак "данные изъяты", являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения освидетельствования водителя Полыгалова С.А. на состояние алкогольного опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, а также выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest 6810, которое имеет заводской номер ARAL-1677 и прошло поверку 01 ноября 2021 года. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 73 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Полыгалова С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Полыгалов С.А. согласился, о чем собственноручно указал в названном акте и расписался в соответствующих графах (л.д. 6).

Довод жалобы о недоказанности вины, неправомерности привлечения к административной ответственности, а также о том, что Полыгалов С.А. не знал об участии в дорожно-транспортном происшествии, были предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в судебных актах.

Ссылка в жалобе на то, что факт дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а также не оспаривался самим Полыгаловым С.А. на момент составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Полыгалова С.А. о том, что состав правонарушения отсутствует, поскольку он вынужденно покинул место дорожно-транспортного происшествия, после применения по отношению к нему насилия со стороны второго участника происшествия Сединина М.Д, являются несостоятельными, не опровергают вывод о нарушении заявителем требований п. 2.7 Правил дорожного движения, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к обоснованному выводу о совершении Полыгаловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 указанного Кодекса.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Полыгалова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Полыгалову С.А. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Кроме того, не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 06 июня 2022 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полыгалова Сергея Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко