Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2023 г. по делу N 16-687/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев жалобу Сусева Вадима Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2022 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Сусева Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года, Сусев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сусев В.Ю. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 31 июля 2022 года в 7:10 у дома N 26 по ул. Карла Маркса в г. Златоусте Челябинской области Сусев В.Ю, в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации, управлял автомобилем "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0, 249 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Сусева В.Ю. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сусевым В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сусева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе при отстранении Сусева В.Ю. от управления транспортными средствами, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены. В отношении водителя Сусева В.Ю. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Основанием для предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у Сусева В.Ю. признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил освидетельствования, который зафиксирован в процессуальных документах. Освидетельствование Сусева В.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатор паров этанола "Алкотектор Юпитер", которое имеет заводской номер 012620 и прошло поверку 06 марта 2022 года. При проведении освидетельствования у Сусева В.Ю. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 249 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сам Сусев В.Ю. не выразили.

Доводы жалобы Сусева В.Ю. о том, что сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования, сертификат и пломба не показаны, не предъявлено свидетельство о техническом состоянии прибора, тестовый забор воздуха не производился, являются несостоятельными. Из содержания представленной в материалы дела видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод о наличии вышеуказанных нарушений, поскольку имеется дефект звука. Вместе с тем, каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Сусев В.Ю. не имел, с результатами освидетельствования согласился.

Предусмотренным частью 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий (в том числе по поводу ненадлежащего использования прибора, мундштука, тестового забора воздуха, на что указывает заявитель) понятые не воспользовались. С учетом участия понятых, составленные процессуальные документы отвечают требованиям допустимости, вне зависимости от наличия или отсутствия видеозаписи. Вопреки доводам заявителя, видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сусева В.Ю. не имеется.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, действующее законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Однако у Сусева В.Ю. сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Сусев В.Ю. результаты освидетельствования также не оспаривал.

Вопреки ссылкам заявителя понятой "данные изъяты" "данные изъяты", опрошенный с соблюдением требований административного законодательства, а также понятой "данные изъяты" "данные изъяты". в своем заявлении (л.д. 30) подтвердили обстоятельства законности применения мер обеспечения производства по делу и соблюдение установленного порядка.

Утверждение Сусева В.Ю. о том, что ставя свою подпись и запись "Согласен" в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он соглашался лишь с показаниями прибора, а не с установленным состоянием опьянения, несостоятельно, поскольку содержание составленных в отношении Сусева В.Ю. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени понятно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. Равным образом, не состоятельным является и довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Сусеву В.Ю. правовые последствия происходящего в полном объеме и тем самым заявитель был вынужден согласиться с полученными результатами, не понимая последствий происходящего.

Факт дальнейшего самостоятельного прохождения Сусевым В.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не опровергает факт нахождения его в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сусева В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сусеву В.Ю. разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении Сусеву В.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сусеву В.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 г. Златоуста Челябинской области от 16 сентября 2022 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года, вынесенные в отношении Сусева Вадима Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сусева Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко