Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-10892/2022[77-4966/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Нарской М.Ю, Чипизубовой О.А, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Ефремова В.Ю, осуждённого Дорофеева В.В, защитника-адвоката Вадеева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Дорофеева В.В. о пересмотре приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2022 года, в соответствии с которым

Дорофеев Вячеслав Викторович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 11 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 07 июня 2016 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 июля 2016 года Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 года, по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 марта 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

08 октября 2019 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок один год шесть месяцев;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок четыре года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с 08 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года, с 17 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Этим же приговором осуждена Митусова И.В.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 26 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Дорофеева В.В, адвоката Вадеева А.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Ефремова В.Ю, полагавшего приведённые осуждённым доводы не подлежащими удовлетворению, просившего об изменении судебных решений ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев В.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта синтетического вещества "PVP" (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным N-метилэфедрона: 07 февраля 2021 года массой 0, 904 грамма, в значительном размере и 17 февраля 2021 года массой 1, 590 грамма, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Нижнем Тагиле Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Дорофеев В.В. просит отменить приговор в части осуждения его за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, и вынести решение о его оправдании в данной части. В обоснование ссылается на то, что при вынесении приговора были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона: судом без его согласия оглашены показания неявившихся свидетелей; не приняты меры к розыску и допросу бывшего оперуполномоченного "данные изъяты" который, как утверждает осуждённый, при задержании подбросил ему наркотические средства; при этом необоснованно в приговоре сделана ссылка на рапорт "данные изъяты" который не соответствует действительности, поскольку сотрудники ОМОНа в задержании участия не принимали, как и оперуполномоченный "данные изъяты" судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении молекулярной экспертизы; оставлено без внимания незаконное проникновение сотрудников полиции в жилище, где, как нашло подтверждение в судебном заседании, он был задержан. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, данные в болезненном состоянии, и критически отнёсся к показаниям свидетелей "данные изъяты" о его задержании в их квартире, а не подъезде дома "данные изъяты"

Кроме того, несмотря на имеющиеся у него, Дорофеева В.В, заболевания, судом без достаточных к тому оснований не применены положения ст. ст. 61, 62 и 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания оставлено без внимания наличие у него ещё одного ребёнка - сына "данные изъяты"

По делу принесены возражения, в которых заместитель прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Краузе Д.Г. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения, подпадающие под указанные критерии, по настоящему делу допущены.

Так, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, согласно которым приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в подтверждение выводов о виновности Дорофеева В.В. сослался в приговоре на показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования, которые, как явствует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем из приговора следует исключить указание на протокол допроса "данные изъяты" (т. 1 л.д. 234) как на доказательство виновности Дорофеева В.В.

Вместе с тем исключение указанного доказательства из приговора не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности Дорофеева В.В, поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, которые позволили суду достоверно установить факты незаконных приобретения и хранения Дорофеевым В.В. без цели сбыта наркотических средств 07 февраля 2021 года и 17 февраля 2021 года в указанных в приговоре размерах, являющихся соответственно значительным и крупным.

В кассационной жалобе, поддержанной осуждённым и адвокатом в судебном заседании, сторона защиты приводит собственную оценку доказательств и оспаривает обоснованность выводов суда в части осуждения Дорофеева В.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, что в силу требований ст. 401.1 УПК РФ при отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, их оценке судом не может служить основанием для пересмотра состоявшегося приговора в кассационном порядке. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения, как не нашедшие своего подтверждения.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено, и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данные о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении и проведении молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления наличия биологических следов Дорофеева В.В. на поверхности свёртков с наркотическим средством, изъятых при его личном досмотре 17 февраля 2021 года, судом разрешены. Тот факт, что были удовлетворены не все из заявленных стороной защиты ходатайств с учётом соблюдения порядка их разрешения о нарушении закона не свидетельствует, мотивы принятых решений по каждому из ходатайств судом приведены.

Судом исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства. То, что по делу не был допрошен оперуполномоченный "данные изъяты" о неполноте проведённого расследования и судебного разбирательства не свидетельствует, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела установлены из иных доказательств, совокупность которых признана достаточной для принятия решения по существу рассматриваемого дела. При этом судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса, включая автора жалобы.

Показания неявившихся свидетелей были оглашены с согласия участников процесса, оглашение же показаний допрашиваемых лиц имело место лишь ввиду наличия противоречий с ранее данными этими лицами показаний (за исключением указанного выше протокола допроса "данные изъяты" что согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ не требует получения согласия кого-либо из участников процесса.

Невозможность допроса оперуполномоченного "данные изъяты" в качестве свидетеля вопреки приведённым осуждённым в жалобе доводам не препятствовала использованию в качестве доказательства составленного указанным сотрудником полиции рапорта, который был оглашён в соответствии со ст. 285 УПК РФ и оценён в совокупности с иными обстоятельствами, какого-либо предпочтения этому рапорту отдано не было.

Расхождение содержания указанного рапорта с показаниями свидетелей "данные изъяты" относительно участия в задержании Дорофеева В.В. сотрудников ОМОНа Управления Росгвардии по Свердловской области не ставит под сомнение выводы суда о доказанности как факта задержания Дорофеева В.В. в подъезде дома "данные изъяты", так и об изъятии у него восьми свёртков с наркотическим средством, являющегося производным N-метилэфедрона, общей массой 1, 590 грамма.

В приговоре отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Как видно из обжалуемого приговора, описание деяний, совершённых Дорофеевым В.В, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённого и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из двух преступлений, за которые осуждён Дорофеев В.В, суд подробно привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оценённых судом по правилам ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В обжалуемом приговоре приведены, как то и требует п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания Дорофеева В.В, свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" в части задержания осуждённого в квартире "данные изъяты", о неправомерных действиях сотрудников полиции, по версии указанных лиц, подбросивших 17 февраля 2021 года Дорофееву В.В. часть из обнаруженных при нём наркотиков.

Оснований не согласиться с приведёнными судом аргументами судебная коллегия не находит. Суд правомерно отдал предпочтение показаниям, данным Дорофеевым В.В. в ходе предварительного расследования, когда он вопреки его утверждениям о болезненном состоянии во время дачи показаний, заявлений о невозможности своего допроса, в том числе по указанному основанию, не делал, а будучи неоднократно - 22 марта 2021 года, 01 июля 2021 года и 16 июля 2021 года допрошенным в присутствии разных адвокатов после разъяснения последствий дачи показаний сообщал об обстоятельствах приобретения и последующего хранения наркотических средств как 07 февраля 2021 года, так и 17 февраля 2021 года, самостоятельно корректируя свои показания относительно происхождения изъятых у него наркотических средств, в частности, сообщал о приобретении 17 февраля 2021 года как всего объёма изъятых у него наркотиков, так и о том, что два из восьми свёртков были им приобретены ранее и хранились в кармане, куда он, расфасовав, положил и вновь приобретённые наркотические средства, при этом никогда не сообщал о том, что часть наркотических средств была ему подброшена в момент задержания.

Признательные показания Дорофеева В.В. об обстоятельствах его задержания и количестве свёртков незаконно приобретённого 17 февраля 2021 года наркотического средства не являются единственным доказательством его виновности, поскольку факт совершения Дорофеевым В.В. преступлений, за которые он осуждён, достоверно установлен судом на основании показаний "данные изъяты" об обстоятельствах совместного с Дорофеевым В.В. незаконного приобретения 07 февраля 2021 года наркотического средства для последующего личного потребления, согласующиеся с показаниями свидетелей "данные изъяты" о задержании 07 февраля 2021 года "данные изъяты" и Дорофеева В.В, изъятии у последнего наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 904 грамма; показаний свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Дорофеева В.В, его задержании в подъезде дома "данные изъяты" по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств 17 февраля 2021 года, изъятых наркотических средствах, согласующиеся с показаниями свидетеля "данные изъяты" привлечённого сотрудниками полиции качестве понятого при личном досмотре осуждённого, а также с письменными материалами дела, в числе которых справки об исследовании и заключения экспертов об отнесении изъятых веществ к наркотическим, их виде и массе.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. При этом суд обоснованно учёл факторы, которые повлияли на воспроизведение свидетелями обстоятельств задержания Дорофеева В.В, в частности, показаниям "данные изъяты" о месте задержания, в том числе давность случившегося, род деятельности свидетелей.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении Дорофеева В.В. проведено 17 февраля 2021 года в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и для решения поставленных перед правоохранительными органами задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, с целью изобличения осуждённого в связи с поступившей информацией о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, составлены в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке переданы органам следствия.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дорофеева В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ (07 февраля 2021 года) и ч. 2 ст. 228 УК РФ (17 февраля 2021 года).

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, равно как и для прекращения его уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как на том настаивает сторона защиты, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осуждённого и его адвоката в суде кассационной инстанции не приведено. Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, за которые он осуждён, повлиять не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Дорофееву В.В. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, полно и правильно установленные смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Так, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривает признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей у виновного. Суд вправе в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством наличие у виновного на иждивении иных детей.

По настоящему делу суду были представлены сведения о наличии у Дорофеева В.В. лишь одного малолетнего ребёнка - дочери, 2010 года рождения, наличие которой признано смягчающим обстоятельством. Что касается доводов осуждённого о наличии иных детей, то, как видно из уголовного дела, Дорофеев Р.Р. лишь единожды при допросе упомянул о наличии у его сожительницы ребёнка - "данные изъяты". При этом данных о нахождении указанного ребёнка на иждивении виновного данных предоставлено не было, сам осуждённых более об этом ребёнке не упоминал, в жалобе каких-либо подробных данных об этом ребёнке также не привёл, при этом иным, чем в ходе допроса 22 марта 2021 года, указал фамилию ребёнка. При таких данных судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов осуждённого о необходимости учёта наличия указанного ребёнка в качестве смягчающего обстоятельства и смягчения в связи с этим назначенного Дорофееву В.В. наказания.

Состояние здоровья осуждённого судом при назначении наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства. При этом вопреки утверждению Дорофеева В.В. наличие у него хронических заболеваний, на которые он ссылается в жалобе, основанием для смягчения наказания и безусловного применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не является, закон подобных требований не содержит. При определённых условиях, предусмотренных законом, наличие заболеваний может быть предметом для рассмотрения вопроса об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. На момент же постановления обжалуемого приговора заболеваний, препятствующих отбыванию Дорофеевым В.В. наказания, не установлено.

При этом суд обсудил возможность применения в отношении Дорофеева В.В. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований к этому не установлено.

Учитывая отягчающие обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Дорофееву В.В. наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определён верно.

Вместе с тем, произведя зачёт в срок наказания времени содержания Дорофеева В.В. под стражей в период с 08 февраля 2021 года по 09 февраля 2021 года, с 17 февраля 2021 года по 19 февраля 2021 года, с 24 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режим на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд не в полном объёме выполнил требования ст. 72 УК РФ, что повлияло на исход дела в данной части и в силу ст. 401.15 УПК РФ расценивается судебной коллегией в качестве основания для изменения обжалуемого приговора.

Так, суд оставил без должного внимания, что согласно протоколу о доставлении (т. 1 л.д. 85) Дорофеев В.В. был доставлен в ОП N 17 МУ МВД России "Нижнетагильское" 07 февраля 2021 года в 19:33 по подозрению в совершении административного правонарушения ввиду нахождения при нём наркотического средства и нахождения в состоянии опьянения, производство по которому было 08 февраля 2021 года прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и ввиду установления наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 904 грамма, что свидетельствовало о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за что, в итоге, Дорофеев В.В. и был осуждён.

При таких данных день 07 февраля 2021 года подлежит зачёту в срок отбывания назначенного Дорофееву В.В. наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений, за которые Дорофеев В.В. осуждён, входит ч. 2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 15 марта 2022 года в отношении Дорофеева Вячеслава Викторовича изменить.

Исключить ссылку суда на протокол допроса "данные изъяты" (т. 1 л.д. 234) как на доказательство виновности Дорофеева В.В.

Зачесть в срок отбытия наказания день фактического задержания -07 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 85) на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: