Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14245/2022[77-67/2023-(77-6144/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Курина Д.В, Завьялова А.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Гурьянова Н.В, адвоката Лавреновой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурьянова Н.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2021 года, в соответствии с которыми

Гурьянов Николай Викторович, родившийся "данные изъяты", судимый

23 января 2013 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 28 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 28 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Гурьянова Н.В. и адвоката Лавреновой О.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

Гурьянов Н.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 января 2021 года в г. Перми.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Гурьянов Н.В. просит отменить судебные решения и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоснование указывает, что им была совершена кража, состав которой являлся оконченным, поскольку он прошел за кассовую зону, а его дальнейшие действия можно квалифицировать лишь как угрозу по ст. 119 УК РФ. Более того, полагает, что поскольку нож не признан холодным оружием, то и сам факт его ношения и демонстрация не имеют признаков угрозы применения насилия и не является преступлением. Кроме того, полагает, что судом необоснованно, с целью ужесточения наказания приведена ссылка на ч. 4 ст. 18 УК РФ. Считает, что с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих наказание обстоятельств судом вынесен чрезмерно суровый приговор, не отвечающий принципу справедливости.

От и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Как следует из приговора, суд в обжалуемом судебном акте в числе прочих сослался как на доказательство на заключение судебно-криминалистической экспертизы (т. 2 л. д. 148-150).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, данный документ в судебном заседании не исследовался и не оглашался.

Следовательно, ссылка на указанный документ как на доказательство по делу подлежит исключению из приговора, в данной части судебное решение подлежит изменению.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение упомянутого доказательства из приговора не влияет на установление фактических обстоятельств дела и доказанность вины Гурьянова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора:

- показания Гурьянова Н.В, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он указал, что совершил кражу двух бутылок водки, но на выходе из торгового зала его остановил сотрудник магазина. Поняв, что из магазина его не выпустят, он достал из кармана куртки заранее приготовленный кухонный нож и пригрозил им сотруднику магазина, чтобы последний его не задерживал, после чего покинул магазин с похищенным товаром;

- показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что в магазин, где он работает продавцом-кассиром, зашел ранее незнакомый ему Гурьянов Н.В. и попытался вынести из торгового зала две бутылки водки. После того, как он преградил Гурьянову Н.В. выход из торгового зала, последний вытащил из кармана куртки нож, направив в его сторону, и сказал не подходить к нему. Он испугался за свою жизнь и здоровье, отошел сторону, после чего Гурьянов Н.В. покинул магазин;

- показания свидетелей - сотрудников магазина "данные изъяты" соответствующие показаниям Гурьянова Н.В. и потерпевшего;

- показания свидетелей "данные изъяты" которые, являясь сотрудниками полиции, по вызову о нападении с ножом выезжали на место жительства Гурьянова Н.В, где последний был и задержан, в его жилище были обнаружены нож и похищенные бутылки с водкой;

- показания представителя потерпевшего "данные изъяты" Шуракова А.А, пояснившего, что о случившемся он знает со слов "данные изъяты" подтверждает факт хищения в магазине 2 бутылок водки "Беленькая золотая" и их стоимость.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждены исследованными в судебном заседании процессуальными документами:

- протоколом осмотра места происшествия - жилища Гурьянова Н.В, при котором обнаружены две открытые бутылки водки "Беленькая золотая" и кухонный нож;

- протоколом осмотра предметов, в том числе ножа, изъятого из жилища Гурьянова Н.В, общая длина ножа 32 см, длина лезвия - 20 см.; транспортных накладных, подтверждающих наличие в магазине "данные изъяты" водки "Беленькая золотая" и ее стоимость;

- протоколом выемки диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина, на которых зафиксированы события, соответствующие показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод об умышленном характере действий Гурьянова Н.В, направленных на завладение чужим имуществом с угрозой применения насилия, опасного для жизни, сделан судом верно на основании показаний потерпевшего и свидетелей, а также факта изъятия у подсудимого ножа, которым мог быть причинен вред, опасный для жизни и здоровья.

Юридическая оценка действий осужденного Гурьянова Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной. Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать в случае угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья как разбой. Из исследованных доказательств очевидно, что, похитив имущество и поняв, что его действия обнаружены сотрудником магазина, Гурьянов Н.В, с целью удержания имущества и обеспечения возможности скрыться с места преступления, применил угрозу насилием с помощью имевшегося при себе ножа, что дало ему возможность скрыться с похищенным имуществом, следовательно, в его действиях содержится состав разбоя.

Квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", также нашел свое подтверждение. Согласно п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.); под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Таким образом, доводы жалобы о том, что кухонный нож не является оружием и в связи с этим действия осужденного не могут быть квалифицированы как разбой, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по своим поражающим свойствам кухонный нож является предметом, которым может быть причинен вред жизни и здоровью человека, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающего обстоятельства, известного на момент рассмотрения дела, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем наказание было назначено с применением ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно указано на то, что не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость по приговору от 23 января 2013 года не образует рецидива преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, но подлежит учету при назначении наказания.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Гурьянову Н.В. наказания в виде в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в резолютивной части приговора имеется техническая ошибка, а именно указано о взыскании в доход государства процессуальных издержек с "данные изъяты" в размере 7038 руб, со "данные изъяты" в размере 2639 руб. 25 коп. Между тем, "данные изъяты" участниками уголовного судопроизводства по делу не являлись, и указание о взыскании процессуальных издержек с данных лиц подлежит исключению из резолютивной части приговора, что не влияет на законность принятых в отношении Гурьянова Н.В. судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2021 года в отношении Гурьянова Николая Викторовича изменить:

исключить из числа доказательств заключение судебной криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 148-150);

исключить из резолютивной части указание на взыскание в доход государства процессуальных издержек с "данные изъяты" в размере 7038 руб, со "данные изъяты" в размере 2639 руб. 25 коп.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гурьянова Н.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи