Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 7У-14282/2022[77-148/2023-(77-6241/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фархутдиновой Н.М, судей Завьялова А.В, Курина Д. В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Антонова А.П, адвоката Малинычева Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Антонова А.П. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 года, в соответствии с которыми

Антонов Андрей Павлович, родившийся "данные изъяты" несудимый, осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по пп. "в", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде ограничение свободы сроком на 1 год;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 6 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с 28 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 года приговор изменен:

Антонов А.П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. "в", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в данной части признано право на частичную реабилитацию;

Антонов А.П. освобожден от назначенного наказания по ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

Антонов А.П. освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

действия Антонова А.П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов, и от назначенного наказания Антонов А.П. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключен из осуждения Антонова А.П. и из описания преступления квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ (совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего), постановлено считать Антонова А.П. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ;

сокращен срок лишения свободы, назначенный Антонову А.П. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев;

признано обстоятельствами, смягчающими наказание Антонова А.П. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей и явка с повинной;

сокращен срок лишения свободы, назначенный Антонову А.П. по ч. 1 ст.105 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев;

исключено назначение Антонову А.П. по ч. 1 ст.105 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Антонову А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

зачтено в срок отбывания наказания Антонову А.П. время его фактического задержания - 27 апреля 2019 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы с дополнениями, выступления осужденного Антонова А.П. и адвоката Малинычева Е.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Антонов А.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

в угрозе убийством в отношении "данные изъяты" если имелись основания опасаться ее осуществления;

в побоях, совершенных из хулиганских побуждений, в отношении "данные изъяты"

в умышленном причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты"

в убийстве "данные изъяты"

Все преступления совершены в г. Троицке Челябинской области в период с февраля по апрель 2019 года.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный просит судебные решения отменить и направить дело прокурору для организации дополнительного расследования. В обоснование указывает, что в ходе производства предварительного расследования ему не были разъяснены его права, подписи на документах он ставил, будучи в состоянии стресса и по незнанию. Приводит доводы о том, что при его допросах на следствии адвокат не присутствовал, подписи адвокатов в протоколах его допросов появились при неизвестных ему обстоятельствах. Обращает внимание на неверную дату совершения преступления в отношении "данные изъяты" - 26 апреля 2019 года, указанную на основании ложных сведений, внесенных следователем в протоколы допросов свидетеля "данные изъяты" что повлекло постановление приговора фактически лишь на догадках и предположениях и на ложных сведениях. Считает, что квалификация его действий дана судом неверно, поскольку умысла на причинение повреждений "данные изъяты" у него не было. Телесное повреждение "данные изъяты" нанесено им случайно, в результате того, что сорвалась пила в момент, когда он пилил доску; телесные повреждения "данные изъяты" могли быть причинены осколками посуды, которую он разбил, кидая об стену; телесные повреждения "данные изъяты" в указанное время он вообще не причинял, с ее стороны имел место оговор, а кроме того, суд при квалификации его действий как совершенных из хулиганских побуждений не указал, в чем именно заключается нарушение общественного порядка и неуважение к обществу; никаких обоснований мотива причинения повреждений "данные изъяты" приговор не содержит. Указывает, что административного правонарушения в отношении "данные изъяты" он не совершал, в данном случае имел место сговор между ним и "данные изъяты" что последняя подтвердила.

Полагает, что суд не проверил надлежащим образом сведения о его оговоре, отказав в повторном вызове потерпевших и свидетелей, в результате чего постановилприговор на ложных сведениях, а также не отразил в приговоре его отношение к данному обвинению, не дал оценки материалам проверки, проведенной в отношении следователя. Считает, что суд безосновательно признал допустимыми доказательствами показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку в ходе судебного заседания указанные лица их не подтвердили и дали иные показания, и не дал им оценки. Приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона, которые выразились в неразрешении его ходатайства о признании доказательств недопустимыми до удаления суда в совещательную комнату; в необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его вопросов, поставленных на разрешение эксперту при назначении дополнительной экспертизы; в необоснованности отклонения записки и ходатайства свидетеля "данные изъяты" Утверждает, что показания свидетеля "данные изъяты" не подтверждают его вину в причинении смерти "данные изъяты" а напротив подтверждают его версию о несчастном случае с "данные изъяты" 25 апреля 2019 года. Показания же свидетеля "данные изъяты" никак не подтверждают его вину, данного свидетеля он в суд не вызывал, передача им свидетелю показаний в письменном виде была направлена на выявление лиц, сотрудничающих с сотрудниками полиции. Полагает, что суд первой инстанции утаил заявление "данные изъяты" о его допросе.

Также считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" дали показания в его пользу, в том числе по данным о его личности, что исключает его умысел на убийство "данные изъяты" а остальные свидетели не опровергают его показания о том, что от его толчка "данные изъяты" упала и ударилась головой об пол, иные же доказательства, свидетельствующие как о наличии у него умысла на убийство, так и об использовании им каких-либо предметов, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что выводы эксперта о причине смерти "данные изъяты" не подтверждают факта причинения ей всей совокупности повреждений в его квартире. Полагает, что следователь "данные изъяты" утаила изъятые при обыске вещи "данные изъяты" и не направила их на экспертизу. Указывает, что в нарушение закона после удовлетворения его ходатайства о предоставлении недостающих листов обвинительного заключения суд не отложил рассмотрение дела, а продолжил судебное заседание. Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отводе судьи, а также о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи. Обращает внимание, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции фактически не проверили его доводы и доводы защиты, в частности о том, что не установлена дата событий с "данные изъяты" поскольку 26 апреля 2019 года она была уже мертва, а свидетель "данные изъяты" в тот день не был и не мог быть у него дома. Приводит доводы о том, что он в нарушение ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с вещественными доказательствами и фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также не был ознакомлен с аудиозаписью протокола судебного заседания, его подпись об ознакомлении была получена обманным путем.

От прокурора г. Троицка Иванова Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении Антонова А.П. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В возражениях на возражения прокурора осужденный выражает свое несогласие с ними, полагая, что прокурором указаны ложные сведения, а также приводит аргументы о недопустимости протокола осмотра места происшествия по преступлению в отношении "данные изъяты" поскольку своего согласия на осмотр квартиры он не давал, обнаруженный в ходе осмотра нож не имеет никаких биологических следов, экспертным путем его причастность к преступлению также не установлена.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора по преступлениям в отношении потерпевшей "данные изъяты" показания потерпевшей "данные изъяты" которая последовательно как в ходе следствия, так и в судебном заседании указывала на нанесение ей ударов Антоновым А.П, в том числе острым предметом в область коленного сустава, а также о том, что при нанесении ей ударов, в том числе острыми предметами, Антонов А.П. высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально; показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" - сотрудников "Скорой помощи", которые пояснили, что забирали "данные изъяты" из квартиры Антонова А.П, наблюдали у нее рану в области коленного сустава, сопровождающуюся обильной кровопотерей, при этом Антонов А.П. вел себя агрессивно как по отношению к потерпевшей, так и по отношению к ним; показания свидетеля "данные изъяты" подтвердившего факт обращения к нему мужчины с просьбой отвезти женщину, нога у которой была в крови, до больницы; показания Антонова А.П. в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он признает факт причинения телесных повреждений "данные изъяты" в ходе ссоры; заключение судебно-медицинского эксперта, установившего давность, степень тяжесть и механизм образования повреждений у потерпевшей, не противоречащий показаниям свидетелей и потерпевшей; заявление "данные изъяты" в правоохранительные органы.

По преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" судом обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, пояснившей, что Антонов А.П. безмотивно, не имея повода, нанес ей удары по лицу, а также ножом по телу; показания свидетеля "данные изъяты" которой о случившемся известно со слов "данные изъяты" и которая видела повреждения на лице и теле потерпевшей; заключение эксперта, установившего степень тяжести и механизм причиненных потерпевшей повреждений; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож; заявление "данные изъяты" в правоохранительные органы.

Суд обоснованно и мотивированно положил в основу обвинительного приговора по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" показания потерпевшей, которая последовательно как в ходе следствия, так и в судебном заседании показала, что Антонов А.П. во время распития спиртного наносил ей удары табуретом, поленом, ножницами, при этом угрожал убийством, говоря, что живой она от него не уйдет, что потерпевшая воспринимала реально; показания свидетеля "данные изъяты" которая о событиях знает со слов "данные изъяты" и лично наблюдала повреждения на теле последней; протокол обыска и осмотра изъятого в его ходе табурета со следами бурого цвета; заключение эксперта, которым были установлены давность, степень тяжести и механизм образования повреждений у потерпевшей, соответствующие ее показаниям; заявление "данные изъяты" в правоохранительные органы.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении потерпевшей "данные изъяты" судом мотивированно и обоснованно положены показания Антонова А.П. в ходе предварительного расследования, данные в присутствии защитника, в которых он указывает, что 25 или 26 апреля 2019 года в его квартиру "данные изъяты" привела "данные изъяты", через некоторое время "данные изъяты" покинула его квартиру, а затем вечером того же дня он вновь встретил "данные изъяты" со следами побоев возле своего подъезда, пригласил ее к себе в квартиру, дал помыться в ванной, после чего между ними произошла ссора, "данные изъяты" стала его оскорблять, он оттолкнул "данные изъяты" она упала, ударилась головой, отчего у нее пошла кровь, и умерла, а он покинул квартиру, пошел к "данные изъяты" после чего встретил на улице "данные изъяты" и пригласил к себе домой, пояснив, что в квартире лежит труп; протокол осмотра места происшествия, при котором обнаружен труп "данные изъяты" со сладами крови в области головы, а также следы бурого вещества в виде потеков и брызг на двери и на стене; заключение биологической экспертизы, установившей группу крови "данные изъяты" и наличие следов крови данной группы на линолеуме, дверце тумбы, тарелке, изъятых с места происшествия; показания свидетеля "данные изъяты" в ходе следствия, пояснившего, что за 2-3 дня до смерти видел в квартире Антонова А.П. "данные изъяты" без каких-либо повреждений, а 27 апреля 2019 года Антонов А.П. сообщил ему о том, что у него в квартире находится труп "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 25 апреля 2019 года она привела нетрезвую "данные изъяты" к Антонову А.П, повреждений у "данные изъяты" не было, они выпили спиртного и разошлись, а позже ей звонил Антонов А.П, говорил, что "данные изъяты" вернулась к нему избитая, затем снова звонил и просил помочь избавиться от трупа; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что 27 апреля 2019 года он вместе с Антоновым А.П. пришел к нему домой и увидел

лежащую на полу женщину в крови, при этом Антонов А.П. заявил, что это он убил женщину; показания свидетеля "данные изъяты" который в ходе предварительного следствия показал, что 27 апреля 2019 года ночью к нему пришел Антонов А.П. и рассказал, что в своей квартире ударил девушку, она упала, ударилась головой и умерла, просил помочь вынести ее труп; показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в ночь с 27 на 28 апреля 2019 года он в квартире "данные изъяты" обнаружил Антонова А.П, вместе с которым прибыл в его квартиру, где обнаружил свидетеля "данные изъяты" и труп женщины; заключения судебно-медицинского эксперта, которыми установлена причина смерти "данные изъяты" - тяжелая черепно-мозговая травма, последняя образовалась в результате множественных ударов в область головы твердым предметом, имеющим сложную конфигурацию, в короткий промежуток времени, при этом исключено получение повреждений при падении с высоты собственного роста и соударении о твердый предмет, а также маловероятна возможность совершения после причинения повреждений целенаправленных самостоятельных действий потерпевшей; заключение криминалистической экспертизы, согласно которому повреждения на кожном лоскуте с головы потерпевшей образовались в результате многократных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью контакта, имеющего ребро либо относительно узкую выпуклую удлиненную поверхность.

Судом проведен анализ показаний потерпевших и свидетелей. В ходе допроса потерпевших "данные изъяты" в судебном заседании, при оглашении их показаний и показаний умершей потерпевшей "данные изъяты" какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора осужденного указанных лиц установлено не было. Версия осужденного о неосторожном причинении повреждений потерпевшим "данные изъяты" была рассмотрена судом, не нашла подтверждения, показания потерпевших положены в основу приговора в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности, с экспертными заключениями, показаниями свидетелей. Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обосновано признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения преступлений и виновности Антонова А.П.

При оценке показаний свидетелей суд выяснял у каждого из свидетелей причины изменения показаний, что отражено в протоколе судебного заседания, привел их показания как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству сторон в связи с имеющимися противоречиями, и обоснованно, в том числе с учетом проведенной во время судебного рассмотрения дела проверки в отношении сотрудников полиции, по результатам которой были вынесены неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принял решение о том, какие именно из показания должны быть положены в основу приговора, при этом ходатайства о назначении почерковедческих экспертиз были обоснованно отклонены судом. Все ходатайства стороны защиты о повторном допросе как потерпевших, так и свидетелей, были судом разрешены с указанием мотивов принятых решений.

Допустимость доказательств, представленных сторонами, была оценена судом при постановлении приговора, о чем суд неоднократно указывал при разрешении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, поскольку оснований для разрешения данных ходатайств до удаления суда в совещательную комнату не имелось, так как поводом для признания доказательств недопустимыми стороной защиты указывалось, в частности, содержание протоколов допросов, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, что было возможно установить лишь при вынесении приговора.

Ходатайства Антонова А.П. об отводе судье и государственному обвинителю, имеющиеся в материалах дела, были разрешены судом с вынесением соответствующих постановлений. Также суд разрешили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных документов от имени свидетеля "данные изъяты" при этом судебная коллегия учитывает, что совершение каких-либо преступных действий в отношении "данные изъяты" Антонову А.П. не вменялось, постановление об административном правонарушении, совершенном в отношении "данные изъяты" не отменено. При разрешении ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции занес в протокол вопросы, которые хотели бы поставить на разрешение Антонов А.П. и его защитник, и при вынесении постановления сформулировал вопросы в той форме, в которой на них мог дать ответы эксперт, обязанности суда формулировать вопросы в том виде, в котором просит их задать осужденный, законом не установлено (ст. 283 УПК РФ). Замечания на протокол судебного заседания были разрешены судом с вынесением предусмотренного законом постановления.

Показания свидетелей "данные изъяты" допрошенных по ходатайству Антонова А.П, приведены в приговоре, судом им дана критическая оценка, оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия также обращает внимание, что показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" об обстоятельствах причинения повреждений потерпевшей "данные изъяты" противоречат как друг другу, так и показаниям свидетеля "данные изъяты" показания же остальных свидетелей не подтверждают невиновность Антонова А.П. в совершенных им преступлениях, о чем справедливо указано в приговоре суда. Свидетель "данные изъяты" очевидцем событий, рассматриваемых в ходе судебного заседания, не являлся.

Версия Антонова А.П. о причинении повреждений "данные изъяты" в результате неосторожных действий, а также в результате действий иных лиц была предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции, не нашла своего подтверждения, поскольку полностью опровергается экспертными заключениями, из выводов которых усматривается, что все повреждения нанесены потерпевшей в течение короткого времени, не могли возникнуть в результате падения, после причинения подобных повреждений потерпевшая не могла совершать осмысленных действий столь длительное время, которые описывает в своих показаниях как Антонов А.П, так и свидетели защиты. Дата совершения преступления установлена судом как на основании показаний свидетелей, так и на основании показаний самого Антонова А.П, не противоречит выводам судебно-медицинского эксперта. При этом показания в ходе предварительного расследования Антонов А.П. давал в присутствии адвоката, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколах допросов подписи защитников и самого Антонова А.П, замечаний по порядку производства следственных действий указанные протоколы не содержат. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что Антонову А.П. не были разъяснены его права при производстве предварительного расследования, не имеется, поскольку в материалах дела имеются процессуальные документы, содержащие разъяснения прав подозреваемого и обвиняемого, имеющие подпись Антонова А.П. При ознакомлении с материалами уголовного дела материалы были предоставлены Антонову А.П. и его защитнику в полном объеме, что подтверждается графиком ознакомления с материалами дела, в котором указаны количество листов в каждом томе, совпадающее с их фактическим количеством. Ходатайств об ознакомлении с вещественными доказательствами ни от Антонова А.П, ни от его защитника не поступало. Также материалы дела содержат сведения о полном ознакомлении осужденного с аудиозаписью протокола судебного заседания, подтвержденные росписью Антонова А.П.

Осмотр места происшествия по преступлению в отношении "данные изъяты" проведен с письменного согласия Антонова А.П. и в его присутствии (т. 2 л.д. 8-14), с участием понятых и применением фотосъёмки, что соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ.

Способность Антонова А.П. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также отсутствие у него в момент совершения преступления состояния временного психического расстройства подтверждены заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическая оценка действий осужденного Антонова А.П, с учетом апелляционного определения, по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшей "данные изъяты" по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ и по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей "данные изъяты" по ст. 116 УК РФ в отношении потерпевшей "данные изъяты" по ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей "данные изъяты" является правильной. О наличии прямого умысла на совершение указанных преступлений свидетельствуют как характер, так и интенсивность примененного к потерпевшим насилия. Так, исходя из обстоятельств высказывания угроз убийством и потерпевшая "данные изъяты" и потерпевшая "данные изъяты" имели основания опасаться их осуществления, поскольку их высказывание сопровождалось применением интенсивного насилия, в том числе с использованием предметов, было сопряжено со значительным уровнем агрессии. Действия в отношении "данные изъяты" квалифицированы верно как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Мотивом совершения преступления в отношении потерпевшей "данные изъяты" судом обоснованно указана ссора, в ходе которой потерпевшая высказывалась нецензурно в отношении Антонова А.П, что и послужило поводом для совершения им преступления.

При вынесении приговора суд первой учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по преступлениям в отношении "данные изъяты" активное способствование раскрытию и расследования преступлений по преступлениям в отношении "данные изъяты" а суд апелляционной инстанции дополнительно учел в качестве таковых по преступлению, предусмотренному ст. 105 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей и явку с повинной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наказание Антонову А.П, принимая во вниманием выводы апелляционного определения, назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было, и при определении срока наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Антонова Андрея Павловича на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 1 декабря 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи