Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 7У-14467/2022[77-210/2023-(77-6309/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Кискина А.А, адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Курганской области Волкова А.В. и кассационной жалобе осужденного Кискина А.А. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года, которым

Кискин Александр Алексеевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

17 июля 2018 года Мокроусовским районным судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 года;

10 августа 2018 года Курганским городским судом по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 7 ноября 2018 года применена ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 17 июля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожденный по отбытии наказания 14 января 2022 года, к отбытию дополнительного наказания не преступивший, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 17 июля 2018 года окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 по 6 июля 2022 года и с 31 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 13 сентября 2022 года.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, осужденного Кискина А.А. и адвоката Мягкова Б.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Кискин А.А. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 5 874 руб. 50 коп, с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено 22 июня 2022 года в с. Мокроусово Курганской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Курганской области Волков А.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ суд не указал, полностью или частично он присоединяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Кроме того, в нарушение ст. 53 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд лишь указал на наименование наказания и на его срок, не назначив соответствующие ограничения и обязанности, без установления которых исполнение наказания невозможно, что свидетельствует о фактическом неназначении судом дополнительного наказания. Указанное нарушение является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного.

В кассационной жалобе с дополнением осужденный Кискин А.А. просит приговор отменить, вынести новый приговор с учетом ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ со смягчением наказания, а также заменить наказание на ограничение свободы в порядке ст. 80 УК РФ. В обоснование указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, не сослался на пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является существенным нарушением УПК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что суд сделал грубую ошибку, указав в установочной части приговора о том, что он является невоеннообязанным. Приводит довод о том, что согласно директиве Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 143 от 28 марта 2007 года и Федеральному закону N 5 ФЗ от 7 марта 2011 года ему, как лицу, имеющему хронические заболевания, следует учитывать все смягчающие наказание обстоятельства и назначать наказание без учета рецидива и не более, чем в размере 1/3 части.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение при производстве по настоящему уголовному делу было допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному указанных в законе ограничений, при этом установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора. При этом резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при исполнении назначенного наказания.

Разъяснения, содержащиеся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" об указании в приговоре соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, относятся к тем случаям, когда ограничение свободы назначено за совершение нескольких или всех преступлений, входящих в совокупность.

По настоящему делу эти требования уголовного закона не соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении наказания по совокупности приговоров суд первой инстанции указал лишь на вид дополнительного наказания и его срок, однако не указал соответствующие ограничения, в том числе обязательные для назначения, составляющие существо ограничения свободы, без определения которых судом исполнение этого наказания невозможно.

Учитывая, что при выполнении требований ст. 70 УК РФ происходит реновация наказания, в ходе которой к исполнению обращается лишь последний по времени вынесения приговор, то допущенное нарушение свидетельствует о том, что наказание в виде ограничения свободы фактически не было назначено по совокупности приговоров.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением всех требований закона.

В связи с направлением дела на новое судебное рассмотрение доводы кассационной жалобы осужденного не могут быть рассмотрены судебной коллегией в силу ограничений, установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.

Поскольку до вынесения приговора в отношении Кискина А.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при отмене судебного решения оснований для ее изменения суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем Кискин А.А. подлежит освобождению из мест лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 31 августа 2022 года в отношении Кискина Александра Алексеевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Кискина Александра Алексеевича, "данные изъяты" года рождения, из мест лишения свободы освободить.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий