Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 7У-14515/2022[77-209/2023-(77-6308/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В.

при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Волковой И.В, адвоката Оносовой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оносовой Т.А. в интересах осужденного Митьковских Л.В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года, в соответствии с которыми

Митьковских Леонид Викторович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей: не менять место жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться ежемесячно в указанный орган для регистрации в срок, установленный вышеуказанным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив содержание судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Оносовой Т.А, просившей об удовлетворении жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Митьковских Л.В. признан виновным в том, что 11 июня 2020 года в г. Нижняя Салда Свердловской области при управлении автомобилем нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти пешеходу "данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Оносова Т.А. просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" основанные на их предположении о виновности осужденного, поскольку никто из указанных свидетелей не являлся очевидцем совершения преступления, не обладает специальными познаниями в области дорожного движения и не наделен полномочиями по определению лица, виновного в нарушении ПДД РФ. Полагает, что трактовка п. 8.12 ПДД в совокупности с требованиями п. 1.2 ПДД РФ предусматривает, что маневр движения задним ходом представляет опасность для движения лишь в тех случаях, когда может вынудить других участников движения, имеющих преимущество по отношению к водителю, изменить направление движения или скорость, а следовательно, поскольку пешеход в данной случае сам нарушал ПДД и не имел преимущества в движении, то маневр движения задним ходом запрещен не был и нарушений п. 8.12 ПДД РФ в действиях ее подзащитного не усматривается. Приходит к выводу, что суд неправомерно отверг представленное стороной защиты заключение специалиста автоэкспертного бюро "Автоэкспертиза 96", ошибочно сославшись на ст. 204 УПК РФ, поскольку данная статья содержит лишь требования к заключению эксперта, а не специалиста. Считает, что вывод о необходимости использования при осуществлении маневра задним ходом помощи других участников движения сделан судом неправомерно, поскольку зона видимости была не ограничена, дорожное полотно просматривалось на большом расстоянии, а факт попадания пешехода в "мертвую зону" видимости зеркал автомобиля не является основанием для обращения за помощью к другим участникам движения при движении задним ходом; утверждение же суда о том, что Митьковских Л.В. не учел состояние видимости в направлении движения, конкретизировано не было.

Исходя из изложенного, приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на недопустимых доказательствах, при этом допустимые доказательства неправомерно отвергнуты, что повлекло необоснованный вывод о виновности Митьковских Л.В. в совершении преступления.

От и.о. прокурора г. Нижняя Салда Оленева М.М. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность вынесенных в отношении Митьковских Л.В. судебных решений, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела, заключающиеся в нарушении Митьковских Л.В. Правил дорожного движения, в результате чего наступила по неосторожности смерть потерпевшего Фомина Г.П, установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом в основу обвинительного приговора положены показания как самого Митьковских Л.В, так и его супруги "данные изъяты" пояснивших, что при движении задним ходом при выезде из парковочного кармана автомашина под управлением Митьковских Л.В. совершила наезд задней частью на пешехода "данные изъяты" "данные изъяты" в результате чего последний был госпитализирован и впоследствии скончался в больнице; свидетеля "данные изъяты" показавшего, что автомашина под управлением Митьковских Л.В. начала движение задним ходом на выезд из парковочного кармана, после чего совершила задней частью наезд на пешехода; свидетелей сотрудников ГИБДД "данные изъяты" которые выезжали на место происшествия, составляли процессуальные документы, при этом свидетель "данные изъяты" пояснил, что по его мнению как сотрудника ГИБДД водитель в исследуемом случае должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ; письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавший отсутствие препятствий, не позволявших заметить пешехода; заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее причину смерти потерпевшего и ее причинно-следственную связь с полученной вследствие ДТП травмой; заключение автотехнической экспертизы, указавшей на необходимость соблюдения водителем в рассматриваемой ситуации п. 8.12 ПДД РФ.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" не содержат выводов о виновности Митьковских Л.В. в совершении преступления, а свидетель "данные изъяты" высказал лишь свое мнение как сотрудник ГИБДД о том, что Митьковских Л.В. должен был при движении задним ходом руководствоваться п. 8.12 ПДД РФ, что не оспаривается никем из сторон и является прямым указанием нормативного акта. Свидетель "данные изъяты" сотрудником полиции не является и показаний о виновности осужденного не давала, в ходе предварительного следствия указанный свидетель - начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ГО Нижняя Салда - была допрошена о статусе автодороги, на которой было совершено ДТП.

Высказанная в кассационной жалобе трактовка п. 8.12 ПДД РФ, при которой водитель имеет преимущество при движении задним ходом и не обязан пользоваться помощью иных лиц при отсутствии препятствий для обзора, не основана на законе, поскольку согласно указанному требованию ПДД РФ именно на водителя при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, возложена обязанность не просто удостовериться, что данным маневром он не создаст опасности для других участников движения, а убедиться, что совершаемый им маневр будет безопасен. Безопасность в данной ситуации можно обеспечить как при помощи иных лиц, так и при подаче звукового сигнала, при этом возможное попадание препятствий в "мертвую зону" обзора зеркал, о наличии которой водителю известно, никоим образом не освобождает его от исполнения возложенной на него ПДД РФ обязанности.

Судом обоснованно не положено в основу приговора заключение специалиста N 82/21, поскольку о даче заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в ходе следствия не привлекался и не допрашивался, ходатайств о вызове и допросе его в судебном заседании от участников процесса не поступало, при этом суд располагал выполненным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства заключением автотехнической экспертизы.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Митьковских Л.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свои решения по всем вопросам назначения вида и размера основного и дополнительного наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все установленные по делу смягчающие обстоятельства (противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения поступления, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание, раскаяние в содеянном, принесение извинений, оказание поддержки престарелой матери), данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, в результате чего пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что в достаточной мере мотивировал.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Основное и дополнительное наказание назначены с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, и принципа справедливости, установленного ст. 6 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 судом обоснован, как и вывод о возможности применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Оносовой Т.А. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 9 февраля 2022 года в отношении Митьковских Леонида Викторовича оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий