Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 7У-14672/2022[77-242/2023-(77-6342/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Буракова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Блохина Алексея Павловича на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года, в соответствии с которыми

Блохин Алексей Павлович, родившийся "данные изъяты" судимый:

10 февраля 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб.;

13 июля 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 февраля 2020 года) к штрафу в размере 15 000 руб.;

8 сентября 2020 года Верхнепышминским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в силу 21 сентября 2020 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 8 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 29 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части указание суда как на характеризующие личность Блохина А.П. данные о факте его привлечения к административной ответственности, а также то, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется отрицательно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступление прокурора Буракова М.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Блохин А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 28 октября 2020 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить судебные решения, применить ст.ст. 64, 68, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизив срок наказания или избрав более мягкий его вид. В обоснование указывает, что суд не стал разбираться в его деле в полном объеме, встал на сторону обвинения и положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего, а его показания, в которых он утверждал, что потерпевший первым нанес ему удар совком, после чего собирался взять нож и ударить его ножом, суд безосновательно во внимание не принял. Суд апелляционной инстанции также не дал оценку имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего. Полагает, что судом не приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, второй группы инвалидности, несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие материальных и иных претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания осужденного Блохина А.П, не отрицавшего нанесение им ударов совком, а также руками и ногами по голове и телу потерпевшего в ходе конфликта между ними; показания потерпевшего "данные изъяты" в ходе предварительного расследования и в судебном заседании пояснившего, что в результате возникшей ссоры Блохин А.П. наносил ему удары чем-то тяжелым по голове и телу; показания свидетеля "данные изъяты" распивавшей спиртное вместе с Блохиными А.П. и "данные изъяты" и пояснившей, что после ее краткосрочной отлучки из дома по возвращении она увидела окровавленного "данные изъяты" после чего вызвала полицию и "Скорую помощь".

Показания указанных выше лиц подтверждены исследованными в судебном заседании иными доказательствами, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, в ходе которых изъят и осмотрен в том числе совок металлический; заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что у потерпевшего "данные изъяты" имелась сочетанная механическая травма головы, туловища и конечностей: открытый перелом свода черепа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в правой теменной области, раны в правой височной и теменной области мягких тканей головы без повреждения апоневрозы, множественные переломы ребер слева, напряженный пневмоторакс слева, открытые переломы вторых пальцев правой и левой кисти, которая квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека и образовалась в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов; иными исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом были устранены имевшиеся в показаниях потерпевшего противоречия как путем сопоставления с показаниями самого потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, так и с иными собранными по делу доказательствами, при этом показания потерпевшего положены судом в основу приговора в той части, в которой суд посчитал их достоверными. Оснований для иной оценки показаний потерпевшего судебная коллегия не усматривает.

Всем указанным выше доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления виновности Блохина А.П. в совершении преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. При рассмотрении дела суд не занял ни сторону обвинения, ни сторону защиты, предоставив сторонам равные возможности для предоставления доказательств. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с оценкой осужденного, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вывод об умышленном характере действий Блохина А.П. сделан судом верно на основании локализации причиненных повреждений, характера используемого для их причинений орудия, силы ударов и установленных обстоятельств их причинения.

Доводы жалобы о причинении повреждений в состоянии самообороны являлись предметом рассмотрения суда и были обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также не считает, что со стороны Блохина А.П. имела место необходимая оборона. Как следует из показаний потерпевшего, в момент нанесения Блохиным А.П. ударов потерпевшему последний не осуществлял никаких агрессивных действий в отношении осужденного и угроз не высказывал, не имел в руках предметов, которыми мог бы быть причинен вред здоровью Блохина А.П.; показания осужденного о том, что потерпевший первым нанес ему удар совком в область виска ничем объективно не подтверждены. Из установленных обстоятельств явно следует, что в момент нанесения Блохиным А.П. ударов потерпевшему со стороны последнего не было произведено действий, направленных на причинение вреда здоровью или жизни Блохина А.П, то есть в состоянии необходимой обороны, предусмотренном ст. 37 УК РФ, Блохин А.П. не находился.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного Блохина А.П. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия" подтвержден применением при совершении преступления предмета (металлического совка), который, исходя из протокола его осмотра, по своим поражающим свойствам пригоден для нанесения повреждений, опасных для жизни и здоровья.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний, 2 группа инвалидности), наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о нестрогом наказании.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме того, при назначении наказания суд учел и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Блохину А.П. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления. Суд обоснованно применил также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива.

Вид режима исправительного учреждения определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Блохина Алексея Павловича на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи