Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-14766/2022[77-328/2023-(77-6429/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Черниговского В.А, адвоката Мухачева М.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайнова В.В. и кассационной жалобе адвоката Мухачева М.В. в интересах осужденного Черниговского В.А. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Черниговский Виталий Анатольевич, родившийся "данные изъяты" "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Черниговского В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба 205 000 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изучив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, заслушав выступления прокурора Нехаевой О.А, просившей судебные решения отменить, адвоката Мухачева М.В. и осужденного Черниговского В.А, поддержавших доводы жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

Черниговский В.А. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, из хулиганских побуждений, повлекшем гибель и увечье, в отношении нескольких животных. Преступление совершено 29 октября 2021 года в д. Батуры Краснокамского городского округа Пермского края.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. просит судебные решения отменить и возвратить дело прокурору г..Краснокамска на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указывает, что согласно ч. 5 ст. 3 Закона "Об ответственном обращении с животными и внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года под жестоким обращением с животным понимается обращение с животным, которое привело или может привести к гибели, увечью или иному повреждению здоровья животного (включая истязание животного, в том числе голодом, жаждой, побоями, иными действиями), нарушение требований к содержанию животных, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (в том числе отказ владельца от содержания животного), причинившее вред здоровью животного, либо неоказание при наличии возможности владельцем помощи животному, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", преступление следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, когда оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Приводя ссылку на 307 УПК РФ, указывает, что квалификация преступления должна быть мотивирована судом.

Считает, что в обвинении, предъявленном Черниговскому В.А, не указано, в чем именно выразилась особая жестокость, а также совершение преступления из хулиганских побуждений, наряду с этим в предъявленном обвинении указано на наличие последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, что противоречит квалификации действий Черниговского В.А. по п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ. Полагает, что поскольку в силу ст. 137 ГК РФ животные относятся к имуществу, то ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное общеопасным способом из хулиганских побуждений, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, предусмотрена ч. 2 ст. 167 УК РФ. Считает, что суд необоснованно согласился с юридической оценкой, предложенной органами предварительного расследования, и указал о совершении преступления в целях причинения боли и страданий животным из хулиганских побуждений, при этом установив последствия от совершенного преступления в виде уничтожения имущества потерпевшего в значительном размере, тем самым нарушив право осужденного на защиту. Приводит довод о том, что выводы суда о совершении преступления из хулиганских побуждений противоречат обстоятельствам дела, поскольку выстрелы производились в вечернее время, в лесу, в отсутствие очевидцев. Указывая, что при предъявлении обвинения Черниговскому В.А. и составлении обвинительного заключения органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что описание преступного деяния не соответствует квалификации предъявленного обвинения, полагает, что данное нарушение не позволяет суду постановить законное и обоснованное решение без возвращения дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Мухачев М.В. просит судебные решения отменить и уголовное преследование в отношении Черниговского В.А. прекратить в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывает, что приведенный в приговоре в качестве доказательства протокол изъятия пули является недопустимым доказательством, поскольку установить достоверность места обнаружения пули, которая якобы была изъята потерпевшим из тела животного в отсутствие представителей правоохранительных органов, понятых и специалистов, не представляется возможным, что подтверждено и показаниями свидетеля "данные изъяты" Также полагает, что судом неправомерно использовано заключение баллистической экспертизы, поскольку при ее производстве эксперт использовал методику идентификации нарезного оружия, тогда как исследуемое оружие, изъятое у Черниговского В.А, является гладкоствольным охотничьим ружьем. Приводит доводы о неправомерности удовлетворения гражданского иска, поскольку потерпевшим не было предоставлено никаких документов, подтверждающих его право собственности на погибших животных, а также их стоимость, кроме того, из показаний потерпевшего следует, что мясо одной из коров им было продано.

От прокурора г. Краснокамска Третьякова М.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных актов, в связи с чем они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения при производстве по настоящему уголовному делу были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть 1 ст. 220 УПК РФ обязывает при составлении обвинительного заключения указать, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, при этом формулировка обвинения должна соответствовать формулировке, содержащейся в фабуле статьи УК РФ, по которой лицо привлекается к уголовной ответственности.

При изучении материалов дела установлено, что, описывая формулировку действий, ответственность за которые предусматривается п. "д" ч. 2 ст. 245 УК РФ, следователь и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении в качестве обязательного элемента состава преступления указал на то, что Черниговский В.А. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив Молдошеву Т.Д. значительный материальный ущерб в сумме 205 000 руб. При этом ст. 245 УК РФ не предусматривает наступление последствий в виде причинения значительного материального ущерба, подобную формулировку содержит фабула ст. 167 УК РФ. Таким образом, предъявление подобного обвинения нарушает право подсудимого на защиту, поскольку обвинительное заключение не содержит формулировки обвинения, предусмотренной какой-либо конкретной статьей УК РФ.

Следовательно, вынесение приговора на основании обвинительного заключения, не соответствующего требованию закона, было невозможно.

При вынесении приговора суд первой инстанции повторил формулировку, указанную в обвинительном заключении, не рассмотрев вопрос о возвращении дела прокурору, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой судебных решений иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы суд не рассматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24 августа 2022 года в отношении Черниговского Виталия Анатольевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Краснокамска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий