Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-14780/2022[77-330/2023-(77-6431/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Рылова Н.В, адвоката Ласькова Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рылова Н.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года, которым

Рылов Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

24 апреля 2012 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 7 июня 2013 года условно-досрочно на 10 месяцев 26 дней;

20 февраля 2014 года Губахинским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2016 года по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 28 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Рылова Н.В. и адвоката Ласькова Н.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Маньковой Я.С, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рылов Н.В. осужден за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 3 500 руб. 00 коп, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также за тайное хищение имущества "данные изъяты" на сумму 2 102 руб, совершенное с банковского счета потерпевшего.

Преступления совершены в г. Губаха Пермского края в период с 5 по 20 мая 2019 года и 9 ноября 2021 года соответственно.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, назначить наказание ниже низшего предела. В обоснование указывает, что суд не учел при назначении наказания по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, нахождение на иждивении двух малолетних детей сожительницы, а также состояние здоровья; по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" - явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья. Полагает, что явка с повинной послужила раскрытию преступления спустя два года после его совершения, следовательно, ее, как и его активную помощь следствию, необходимо признать исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими его общественную опасность. Полагает, что указанная им совокупность смягчающих обстоятельств является достаточным основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ

От старшего помощника прокурора г. Губахи Кулакова М.Н. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем полагает, что он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного Рылова Н.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе по преступлению в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья; по преступлению в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двух малолетних детей сожительницы, состояние здоровья.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено и в жалобе не указано.

Также судом учтены и все известные на момент вынесения приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого особо опасный по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" поскольку Рылов Н.В. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и опасный - по преступлению в отношении имущества "данные изъяты" поскольку Рылов Н.В. совершил тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд первой инстанции обосновал необходимость назначения Рылову Н.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначение данного вида наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 53.1 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Прямой запрет применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ установлен законодательно при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, вид которого является опасным. Суд кассационной инстанции полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе с учетом состояния здоровья осужденного. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые могли послужить основаниями для отмены или изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Рылова Николая Владимировича на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 17 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи