Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-14852/2022[77-361/2023-(77-6462/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденной Мнякиной А.В, адвоката Чалмова Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мнякиной А.В. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года, в соответствии с которыми

Мнякина Анна Викторовна, родившаяся "данные изъяты", несудимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Мнякиной А.В. под стражей с 12 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года приговор изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части ссылка на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания;

назначенное Мнякиной А.В. наказание снижено до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д. В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденной Мнякиной А.В. и адвоката Чалмова Л.М, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мнякина А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфин (героин) массой 12, 107 гр, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"). Преступление совершено в г. Красноуфимске Свердловской области 9 ноября 2021 года.

В кассационной жалобе осужденная Мнякина А.В. просит судебные решения изменить, снизить срок наказания, переквалифицировать обвинение на менее тяжкое, изменить категорию преступления на менее тяжкую, считать срок отбывания наказания с момента фактического задержания - 9 ноября 2021 года. В обоснование указывает, что преступление было совершено ей в форме приготовления, а также под влиянием сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, в том числе в результате отсутствия у нее денежных средств и наличия перед ней долга у организатора преступления некоей "данные изъяты" которая путем длительных уговоров склонила ее к совершению преступления. Полагает, что стадия преступления - приготовление, существенно снижает его общественную опасность, а в ее случае общественной опасности вообще не усматривается, поскольку преступление было совершено не с корыстной целью, а также пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что она непосредственно не совершала действий, направленных на сбыт наркотических средств с помощью сети "Интернет", поскольку сбывать наркотические средства должно было другое лицо. Приводит доводы о том, что не опровергнута ее версия, согласно которой находившееся при ней наркотическое средство она намеревалась оставить себе для личного потребления. Обращает внимание, что судом неправомерно было отказано в назначении экспертизы, на разрешение которой необходимо было поставить вопросы о количестве героина в изъятой у нее смеси и о возможности немедицинского употребления данной смеси, а также о допросе эксперта, поскольку от этого зависит квалификация ее действий, поскольку имеющаяся в деле экспертиза носит вероятностный характер и не содержит хроматограмм, позволяющих определить долю собственно героина в смеси.

Указывает, что судом была установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств (тяжелое материальное положение, болезнь, престарелые родители, несовершеннолетний ребенок, стечение тяжелых жизненных обстоятельств), позволяющая применить требования ст. 64 УК РФ, что судом сделано не было. Приходит к выводу, что и суд апелляционной инстанции, снизив наказание всего на 1 год, не учел всю имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

От государственного обвинителя Турышевой Т.А. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденной, законность и обоснованность вынесенных в отношении неё судебных решений, в связи с чем полагает, что они подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора, кроме последовательных признательных показаний Мнякиной А.В, данных ею в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, положены показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он по просьбе Мнякиной А.В. доставил ее в г. Красноуфимск, после чего она ушла во дворы, а через некоторое время их задержали; показания сотрудников полиции "данные изъяты" пояснивших, что в ходе ОРМ ими была задержана Мнякина А.В, осуществившая "закладку", при ней также были обнаружены свертки с веществом, обтянутые красной изолентой; свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" присутствовавших при личном досмотре Мнякиной А.В. и подтвердивших ход и результаты данного следственного действия; показания свидетеля "данные изъяты" присутствовавшего в качестве понятого при обнаружении в месте закладки, осуществлённой Мнякиной А.В, свертка в красной изоленте. Кроме показаний указанных лиц, судом также обоснованно положены в основу приговора протокол личного досмотра Мнякиной А.В, в ходе которого обнаружено 28 свертков в красной изоленте с веществом; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен тайник-закладка в красной изоленте с веществом; заключение эксперта, установившее вид и размер наркотического средства, изъятого как при личном досмотре Мнякиной А.В, так и при осмотре участка местности; протокол осмотра телефона, изъятого при личном досмотре Мнякиной А.В, в котором имеются сведения о переписке с лицами, осуществляющими незаконной оборот наркотических средств, в том числе содержащие координаты закладок; иные материалы дела.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Действия Мнякиной А.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о необходимости квалификации действий как приготовления к преступлению необоснованные, поскольку Мнякина А.В. начала выполнять объективную часть преступления, а именно с целью сбыта хранила и перевезла наркотическое средство, а также оборудовала тайник-закладку, после чего сфотографировала его с целью отправить координаты для последующего сбыта, и ее действия не были доведены до конца только благодаря сотрудникам полиции, изъявшим наркотическое средство. При подобных обстоятельствах в соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия осужденной правильно были квалифицированы судом как покушение на совершение преступления.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденной признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), поскольку по указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Вопреки доводам жалобы, версия осужденной о том, что находившееся при ней наркотическое средство она намеревалась оставить себе для личного потребления, была судом проверена и обоснованно отвергнута со ссылкой в том числе на показания Мнякиной А.В, данные в ходе предварительного расследования в присутствии в адвоката качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых Мнякина А.В. о желании оставить себе часть наркотического средства не упоминала. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, более того, переписка, обнаруженная в телефоне осужденной, не содержит никаких указаний на то, что часть наркотического средства Мнякина А.В. могла бы оставила себе; кроме того, все наркотическое средство находилось в одном месте, расфасовано на разовые дозы, упаковка их аналогична, какая-либо часть наркотического средства отделена не была.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необходимости производства экспертизы с целью установления количества героина в смеси, изъятой у осужденной, поскольку согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси. Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что все исследованные смеси содержат героин (диацетилморфин) в качестве основного компонента, а остальные вещества - в качестве технологически сопутствующих примесей, что не оставляет сомнений в возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления, производство отдельного экспертного исследования для ответа на данный вопрос не требуется, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства как о назначении экспертизы, так и о вызове эксперта. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проводимых экспертом исследований, их методики и результаты исследований, оснований сомневаться в квалификации эксперта и его незаинтересованности у суда оснований не было. Хроматограммы не являются обязательной частью экспертного заключения, хранятся в экспертном учреждении, их отсутствие в качестве приложения к заключению эксперта не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым.

При назначении наказания Мнякиной А.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, все установленные по делу смягчающие обстоятельства (признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и в быту, многочисленные грамоты и благодарственные письма, награждение медалью по прежнему месту службы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), учел данные о личности осужденной.

С учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку тяжелое материальное положение само по себе не препятствовало осужденной поиску непреступных источников дохода. Приведенные мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют как о формальном подходе к назначению наказания, так и о его чрезмерной суровости. Суд верно руководствовался при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, выводы об этом мотивированы. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии. Положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не могут быть применены в силу прямого указания закона исходя из срока назначенного наказания.

Зачет времени содержания под стражей в срок произведен в соответствии с требованиями закона. Согласно имеющимся в деле сведениям, 9 ноября 2021 года в отношении Мнякиной А.В. и.о. мирового судьи судебного участка N 4 судебного района, в котором создан Красноуфимский районный суд Свердловской области, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде ареста на срок 5 суток за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, срок наказания при этом исчислен с 9 ноября 2021 года. Указанное постановление вступило в законную силу, назначенное наказание исполнено. В порядке ст.ст. 90, 91 УПК РФ Мнякина А.В. задержана не было, в отношении нее 12 ноября 2021 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, зачет срока наказания с данной даты произведен судом верно.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает. Срок наказания был обоснованно снижен судом апелляционной инстанции, не выходит за рамки наказания, которое может быть назначено при применении ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебных решений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Мнякиной Анны Викторовны на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи