Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 7У-14853/2022[77-360/2023-(77-6461/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Садыковой Д.С, с участием прокурора Волковой И.В, осужденного Калюжного И.А, адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калюжного И.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года, которым

Калюжный Илья Алексеевич, родившийся "данные изъяты", судимый

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, на 21 января 2022 года неотбытая часть наказания составила 8 месяцев 22 дня, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 50 000 руб.

В силу ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края от 28 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца со штрафом в размере 50 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 21 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, судебных издержек.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 18 февраля 2022 года.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Калюжного И.А. и адвоката Климовой Т.Н, поддержавших доводы жалобы, прокурора Волковой И.В, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калюжный И.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1, 185 г, в крупном размере. Преступление совершено 24 июня 2021 года в г. Соликамске Пермского края.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность своей вины в совершенном преступлении, не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что в ходе следствия и в суде он свою вину не признавал, надеясь избежать наказания, в настоящее время готов полностью раскаяться. Приводит доводы о наличии у него малолетней дочери, которая нуждается в его воспитании и содержании, в связи с чем просит назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ, ограничения свободы либо назначить наказание условно.

От Соликамского городского прокурора Константиновой О.И. поступили возражения, в которых она указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, в основу обвинительного приговора мотивированно положены показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Калюжным И.А, пояснившего, что с помощью телефона Калюжного И.А. и частично на его средства он приобрел наркотическое вещество, за которым поехал на такси вместе с Калюжным И.А. и часть которого отдал Калюжному И.А. в автомашине такси; свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что в его автомашине такси были задержаны Калюжный И.А. и "данные изъяты" а из машины с места, где сидел Калюжный И.А, было изъято наркотическое средство; свидетелей "данные изъяты" - сотрудников полиции, пояснивших, что на основании оперативной информации в автомашине такси были задержаны "данные изъяты" и Калюжный И.А, при этом "данные изъяты" выбросил наркотическое средство, а часть наркотического средства была обнаружена в автомашине на месте, где сидел Калюжный И.А.; показания свидетеля "данные изъяты" в качестве понятого присутствовавшего при осмотре автомашины такси и подтвердившего обстоятельства изъятия наркотического средства; протоколом осмотра телефона Калюжного И.А, в котором обнаружена фотография места приобретения наркотического средства через тайник-закладку; протоколом осмотра места происшествия, при котором были обнаружены наркотические средства в автомашине такси; заключением эксперта, установившим массу и вид наркотического вещества, приобретенного Калюжным И.А.; иными доказательствами.

Судом первой инстанции все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Ни автором жалобы, ни иными лицами обоснованность обвинения, его доказанность и квалификация действий осужденного не оспариваются.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Кроме этого, судом были учтены все характеризующие личность Калюжного И.А. сведения, известные на момент вынесения приговора, в том числе его трудоустройство, характеристики с места работы и с места жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств правомерно и обоснованно установлено не было.

Суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость назначения Калюжному И.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73, 64 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, как и его размер судом мотивированы, требования ч. 3 ст. 46 УК РФ судом при этом соблюдены.

Поскольку преступление было совершено в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения назначен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Калюжного Ильи Алексеевича на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 21 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи