Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-15098/2022[77-438/2023-(77-6539/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Молчанова В.А, адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Молчанова В.А. на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года в отношении

Молчанова Виталия Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

29 июня 2006 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

30 августа 2007 года Серовским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 2006 года) к 7 годам лишения свободы, освобожденного 29 августа 2014 года по отбытии наказания

31 октября 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, которым

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 апреля 2022 года в отношении Молчанова В.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на явку с повинной Молчанова В.А. как на доказательство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на предыдущих стадиях досудебного и судебного производства.

Снижено Молчанову В.А. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в отношении Молчанова В.А. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и выполнения требований ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в соответствии с которым

Молчанов Виталий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Молчанову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31 октября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 30 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 15 июля 2022 года.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Молчанову В.А. в срок наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы с Молчанова В.А. процессуальные издержки в сумме в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 15 812 руб. 50 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В, выступления осужденного Молчанова В.А. и адвоката Зюзякина А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Молчанов В.В. осужден за незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин) массой 0, 032 г "данные изъяты" 20 апреля 2020 года, а также за незаконное приобретение наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 27, 99 г в крупном размере 22 апреля 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный просит апелляционный приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение либо вернуть прокурору. В обоснование приводит доводы о том, что доказательств совершения им преступлений не имеется. Указывает, что он по договоренности со следователем взял на себя вину в совершении обоих преступлений взамен на то, чтобы в отношении его жены, у которой и было обнаружено наркотическое средство, не осуществлялось уголовное преследование. Обращает внимание на непредоставление ему для ознакомления материалов дела и судебных экспертиз, на ненадлежащее осуществление его защиты адвокатом "данные изъяты", на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайств о просмотре записей камер видеонаблюдения в комнате для допросов и о вызове на допрос следователя "данные изъяты" Приводит доводы о неправомерном отказе в вызове для допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей обвинения. Просит считать все его признательные показания самооговором. Указывает, что оперативно - розыскные мероприятия, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, не могут быть положены в основу приговора, поскольку были проведены с нарушением требований ст. 75 УПК РФ, не была проведена фоноскопическая экспертиза. Приводя содержание показаний свидетеля "данные изъяты" а также результаты дактилоскопической экспертизы, делает вывод о том, что они подтверждают его версию о самооговоре. Считает, что после отмены приговора судом кассационной инстанции его доводы о неознакомлении с материалами дела не были проверены, в отношении него не была проведена психиатрическая экспертиза, несмотря на установление фактов употребления им наркотических средств. Полагает, что суд при рассмотрении дела принял сторону обвинения, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не устранив имеющиеся в материалах дела существенные противоречия.

От помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Юрковец Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенного в отношении него апелляционного приговора, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Так, в качестве доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в основу приговора положены показания Молчанова В.А. в ходе предварительного расследования, который неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, а также при рассмотрении дела в судебном заседании 9 марта 2021 года последовательно давал признательные показания, которые судом верно расценены как достоверные и подтверждающиеся иными материалами, согласно которым 20 апреля 2020 года он по договоренности с "данные изъяты" после получения от нее денежных средств в сумме 1 000 руб. скинул ей из окна шприц, наполненный раствором героина; показания сотрудников полиции "данные изъяты" пояснивших, что в ходе производства ОРМ 20 апреля 2020 года у дома Молчанова В.А. были задержаны "данные изъяты" при этом у "данные изъяты" был изъят героин в шприцах; показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, пояснившей, что после предварительной договоренности с Молчановым В.А. и перевода ему денежных средств в сумме 1 000 руб. он сбросил ей и "данные изъяты" шприц с героином, который они разделили для дальнейшего потребления, после чего были задержаны сотрудниками полиции; показания свидетелей "данные изъяты" которые присутствовали в качестве понятых при проведении личных досмотров "данные изъяты" и подтвердили факт изъятия сотового телефона и наркотического средства; протокол осмотра сотового телефона "данные изъяты" в котором обнаружена как переписка, свидетельствующая как о договоренности о приобретении ею у Молчанова В.А. наркотического средства, так и о переводе ею денежных средств Молчанову В.А, при этом время осуществления как переписки, так и перевода свидетельствует о том, что наркотическое средство у Молчанова В.А. уже было в наличии; материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", из которых следует факт договоренности о сбыте наркотических

средств 20 апреля 2020 года способом, описанным в показаниях как осужденного, так и свидетеля "данные изъяты" заключения экспертов, которыми установлен вид и размер наркотического средства.

В качестве доказательств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в основу приговора положены показания Молчанова В.А. в ходе предварительного расследования, который неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, последовательно давал признательные показания, которые судом верно расценены как достоверные и подтверждающиеся иными материалами, согласно которым 22 апреля 2020 года он у некоего Виталия по прозвищу "данные изъяты" приобрел наркотическое средство "Соль" в двух полиэтиленовых свертках в автомашине "Киа Рио" под управлением "данные изъяты" которое передал последней с просьбой хранить у себя; показания сотрудников полиции "данные изъяты" пояснивших, что в ходе производства ОРМ 22 апреля 2020 года в подъезде дома Молчанова В.А. были задержаны он, "данные изъяты" и "данные изъяты" впоследствии у "данные изъяты" было изъято при личном досмотре наркотическое средство; показания свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" которые подтвердили факт изъятия вещества в полиэтиленовых пакетах при личном досмотре "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" утверждавшего, что он видел, как перед задержанием Молчанов В.А. что-то передал "данные изъяты" а позже слышал слова Молчанова В.А. о том, что он "возьмет на себя" то, что изъяли у его жены; протокол личного досмотра "данные изъяты" при котором изъяты два пакета с веществом; протокол личного досмотра Молчанова В.А, при котором изъят сотовый телефон, и протокол осмотра сотового телефона Молчанова В.А, в котором обнаружена переписка с пользователем "данные изъяты" протокол обыска в квартире Молчанова В.А, при котором обнаружены ложка, электронные весы, рюмка с фрагментом ваты, фрагменты былой бумаги,, контейнеры полимерные; заключения экспертов, которыми установлен вид и размер наркотического средства, изъятого у "данные изъяты" а также следовые остатки того же вещества на изъятых при обыске в квартире Молчанова В.А.

предметах; материалы ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", из которых следует факт участия Молчанова В.А. в незаконном обороте наркотических средств.

Судом все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, совокупность указанных выше доказательств позволила суду сделать верный вывод о совершении Молчановым В.А. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Все доказательства получены без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с Законом N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия в установленном законом порядке. Производство фоноскопической экспертизы по результатам телефонных переговоров не являлось обязательным.

Версия Молчанова В.А. о том, что он оговорил себя в совершении обоих преступлений была судом проверена и мотивировано отвергнута, поскольку показания Молчанова В.А, данные им на предварительном расследовании по обстоятельствам совершения преступлений, были подтверждены также и всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниям свидетеля "данные изъяты" была дана оценка, судом обоснованно указано, что содержание данных показаний в совокупности с иными исследованными материалами дела не свидетельствует о самооговоре Молчанова В.А. и его невиновности. Оснований для иной оценки данных показаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы Молчанова В.А. о ненадлежащем ознакомлении с материалами дела судом были проверены, отвергнуты со ссылкой на имеющийся в материалах дела протокол ознакомления с материалами дела, в котором отражено, что в связи с отказом Молчанова В.А. от ознакомления с делом следователем в присутствии защитника все материалы были зачитаны Молчанову В.А. вслух, при этом никаких замечаний ни обвиняемым, ни защитником в протокол внесено не было. Также от Молчанова В.А. в период следствия не поступало жалоб на действия или же бездействия осуществлявшего его защиту адвоката, от его услуг Молчанов В.А. не отказывался. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушения права Молчанова В.А. на защиту.

Все ходатайства, заявленные Молчановым В.А, в том числе о вызове в судебное заседание свидетеля "данные изъяты" были судом разрешены с вынесение постановления в протокольной форме. При этом ходатайства о просмотре видеозаписи из камеры СИЗО осужденным не заявлялось, а ходатайство о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции всех свидетелей было осужденным снято.

Оглашение показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей произведено судом с согласия сторон.

Оснований для производства судебно-психиатрической экспертизы в ходе предварительного и судебного следствия не усматривалось, Молчанов В.А. на учетах у нарколога и психиатра не состоял. Сам по себе факт употребления Молчановым В.А. наркотических средств таковым основанием не является. Исходя из квалификации преступлений, требования ст. 82.1 УК РФ к Молчанову В.А. применены быть не могли.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При вынесении приговора суд учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, известных на момент рассмотрения дела, в том числе по ч.1 ст. 228.1 УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; неудовлетворительное состояние здоровья Молчанова В.А. и его близких родственников; полное признание вины; по ч. 2 ст. 228 УК РФ: активное способствование расследованию преступления; признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья Молчанова В.А. и его близких родственников.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого согласно п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным по каждому из совершенных преступлений.

Суд достаточно полно мотивировал необходимость назначения Молчанову В.А. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73, 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и верно назначил наказание в рамках, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку не видит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось, поскольку было установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

Вид режима исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ выполнены судом правильно.

Таким образом, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Молчанова Виталия Александровича на апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи