Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-15113/2022[77-478/2023-(77-6579/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Латыпова Г.Р, адвоката Бажановой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Латыпова Г.Р. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2022 года, в соответствии с которыми

Латыпов Газинур Рифович, родившийся "данные изъяты", судимый

20 февраля 2019 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

24 августа 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2019 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 апреля 2019 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком на 1 год 10 месяцев 7 дней, неотбытое наказание - 1 год 2 месяца 19 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 августа 2020 года назначено наказание в виде лишения свободы 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Латыпова Г.Р. под стражей в период с 20 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Латыпова Г.Р. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5 636 руб. 32 коп.

Взысканы с Латыпова Г.Р. в доход государства процессуальные издержки в сумме 34 100 руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Латыпова Г.Р. и адвоката Бажановой А.О, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Латыпов Г.Р. признан виновным в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" с банковского счета потерпевшей. Преступление совершено 11 июня 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, снизив срок наказания, а также пересмотреть ничем не подтвержденный квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей "данные изъяты" В обоснование указывает, что суд принял сторону обвинения и вынес приговор, неправильно применив уголовный закон, поскольку исследованными доказательствами установлено, что банковскую карту потерпевшей он не крал, а нашел в автомашине такси, где она до этого пролежала длительное время; банковскую карту использовал для совершения покупок на сумму, не превышающую 1000 руб, бесконтактным способом, не вводя пин-код и не сообщая продавцам, что карта ему не принадлежит; деньги с карты не снимал и на другие счета не переводил; денежные средства не остались у него или у его знакомых, а перешли третьим лицам. Полагает, что при установленных обстоятельствах его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ. Приводит доводы о том, что не нашел своего подтверждения признак причинения потерпевшей значительного ущерба. Выражает несогласие с тем, что в апелляционном определении указано о совершении им преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку карту из одежды или из кармана он не похищал.

От помощника прокурора г. Нижневартовска Потемкина Д.А. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания Латыпова Г.Р. в ходе предварительного следствия, пояснившего, что после того, как он нашел банковскую карту, он несколько раз совершил по ней покупки на сумму, не превышающую 1 000 руб, после чего карту выбросил; показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что по приезду в г. Нижневартовск ею была утеряна банковская карта, что она обнаружила, когда на ее телефон поступили сообщения о списании принадлежащих ей денежных средств на сумму 5636 руб. 32 коп, сумма ущерба для нее значительна, поскольку она не работает; показания свидетеля "данные изъяты" который пояснил, что в его автомашине такси ранее незнакомый ему Латыпов Г.Р. подобрал банковскую карту, заявив, что карта принадлежит ему, после чего Латыпов Г.Р. совершал различные покупки и оплатил ему бензин.

Кроме того, обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами: протоколом опознания Латыпова Г.Р. свидетелем "данные изъяты" протоколом выемки и осмотра сотового телефона потерпевшей "данные изъяты" при котором обнаружены сообщения о списании с ее банковской карты денежных средств; протоколом осмотра изъятых дисков с видеозаписями камер наблюдения из магазина "Водолей" и АЗС "Окис-С", на которых запечатлены факты приобретения товаров Латыповым Г.Р.; протоколом осмотра выписки со счета "данные изъяты" подтверждающем сумму причиненного ущерба.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Латыповым Г.Р. преступления. Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Латыповым Г.Р. преступления сделан судом верно на основании показаний потерпевшей, свидетелей и самого осужденного в ходе предварительного расследования, а также исследованных документов.

Юридическая оценка действий осужденного Латыпова Г.Р. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной. Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ не имеется, поскольку согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", тайное изъятие денежных средств с банковского счета, например, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом не имеет юридического значения, каким образом осужденный завладел банковской картой - похитил ее или же нашел, а также то, что не произошло завладение денежными средствами потерпевшей в наличной форме, поскольку осужденный с помощью карты получил доступ к банковскому счету потерпевшей, и без ее согласия, то есть тайно, осуществлял распоряжение ими, оплачивая покупки.

Указание в апелляционном определении о верной квалификации действий осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ является явной опечаткой.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, в соответствии с которым в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд, признавая Латыпова Г.Р. виновным в совершении тайного хищения имущества, причинившего значительный ущерб потерпевшей "данные изъяты" и мотивируя данный квалифицирующий признак сослался на то, что "данные изъяты" на момент совершения преступления не работала и доходов не имела. Однако в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей не содержится указаний на ее имущественное положение, на наличие у нее иждивенцев, на совокупный доход членов ее семьи, на наличие у нее имущества и на значимость похищенного, и, как следует из протокола судебного заседания, суд и стороны обвинения и защиты вопросы потерпевшей с целью установления данных обстоятельств не задавали, а в ходатайстве стороны защиты об оглашении показаний потерпевшей, которые она давала в ходе предварительного расследования, было отказано.

Вместе с тем, имущественное положение потерпевшей, значимость похищенного имущества для потерпевшей, размер ее заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" подлежали выяснению при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба.

Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления, не является достаточным для установления квалифицирующего признака, оно должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшей.

Эти требования судом выполнены не были, из приведенных в приговоре доказательств не представляется возможным судить ни об имущественном положении потерпевшей, ни о значительности причиненного потерпевшей ущерба.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов являются существенным, безусловно повлиявшим на исход дела, в частности на квалификацию действий осужденного.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии кассационного производства, суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", что влечет смягчение наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Латыпова Г.Р.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Латыпову Г.Р. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было, решение о неприменении указанных норм закона судом мотивировано. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства преступлений правила ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могли, правила ст. 73 УК РФ не применимы, поскольку совершено тяжкое преступление в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления

Вид исправительного учреждения назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ применены верно.

Судом апелляционной инстанции процессуальный порядок рассмотрения дела соблюден.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июля 2022 года в отношении осужденного Латыпова Газинура Рифовича изменить:

исключить из осуждения Латыпова Г.Р. квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину";

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 2 месяцев.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 августа 2020 года окончательно назначить Латыпову Г.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В остальной части те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Латыпова Г.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи