Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Курина Д.В, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Шепелева В.С, адвоката Шаповаловой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шепелева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 марта 2021 года, которым
Шепелев Владимир Сергеевич, родившийся "данные изъяты", судимый
25 сентября 2014 года Белоярским городским судом Свердловской области по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 марта 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;
осужденный:
16 июля 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 319 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
30 июля 2020 года Белоярским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 июля 2020 года) к 3 годам лишения свободы, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Белоярского городского суда Свердловской области от 30 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года в период с 18 апреля 2020 года по 29 июля 2020 года, время содержания под стражей по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в период с 30 июля 2020 года по 17 декабря 2020 года, время содержания под стражей по настоящему приговору до дня вступления его в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года в период с 18 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 2 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шепелева В.С. и адвоката Шаповаловой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А, просившей приговор изменить, суд кассационной инстанции
установил:
Шепелев В.С. осужден за кражу имущества "данные изъяты" на сумму 8 500 руб. Преступление совершено г. Каменске-Уральском Свердловской области 14 апреля 2019 года.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что суд, вынося приговор, не учел в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания его под домашним арестом в период с 29 ноября 2019 года по 6 января 2020 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания, что существенно повлияло на вынесение приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года.
Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Шепелевым В.С. заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое обоснованно удовлетворено с учетом мнения сторон, в том числе потерпевших.
При этом суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство Шепелев В.С. заявил добровольно, предварительное следствие проведено с соблюдением требований УПК РФ.
Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено.
Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в таком порядке, не усматривается.
Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждении данного обвинения совокупностью собранных доказательств, а также обоснованности юридической квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.
Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены.
Так, при назначении Шепелеву В.С. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний и 2 группы инвалидности, наличие малолетних детей, наличие нетрудоспособного родственника, принесение извинений и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд, но не учел их при назначении наказания, не установлено.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.
При определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения лишения свободы, мотивировав свои выводы.
Правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.
Также суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73, УК РФ. Выводы об отсутствии оснований для их применения судом мотивированы, оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом изло
