Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 7У-15274/2022[77-482/2023-(77-6583/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Фархутдиновой Н.М, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием прокурора Нехаевой О.А, осужденного Дерягина Н.В, адвоката Верченко И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дерягина Н.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года, в соответствии с которыми

Дерягин Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

1 июня 2017 года Верхотурским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

28 июля 2017 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

18 сентября 2017 года Верхотурским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 1 июня 2017 года) ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 июля 2017 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 апреля 2017 года по отбытии наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Зенькова А.В.), к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 17 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 21 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 28 декабря 2019 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств 6 января 2020 года), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дерягину Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Дерягина Н.В. под стражей в период с 18 по 19 июня 2020 года, а также с 25 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Дерягина Н.В. в доход государства 10 062 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен:

на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчен размер наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение денежных средств 17 декабря 2019 года) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Курина Д.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления осужденного Дерягина Н.В. и адвоката Верченко И.П, поддержавших доводы жалобы, прокурора Нехаевой О.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дерягин Н.В. признан виновным в совершении четырех тайных хищений чужого имущества с банковского счета, а также в совершении тайного хищения имущества "данные изъяты" Преступление совершены 17, 21, 28 декабря 2019 года и 6 января 2020 в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, оправдать его как непричастного к совершению преступлений. В обоснование указывает, что суд сослался на показания свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что о хищении денежных средств с банковской карты он узнал от сотрудников полиции и подробностей не знает, следовательно, данные показания как недопустимые в соответствии с законодательством РФ и положениями Конституции РФ следует исключить из приговора. Также подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства рапорты сотрудников полиции, согласно которым "данные изъяты" обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него денежных средств и имущества, поскольку они не имеют доказательственного значения по делу. Приводя оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшего "данные изъяты" в которых последний указывал, что по предположению "данные изъяты" карту мог взять Дерягин Н.В, полагает необходимым исключить их из приговора, поскольку они, как основанные на предположении, являются недопустимым доказательством. Также считает незаконным оглашение в связи с противоречиями показаний свидетеля "данные изъяты" поскольку суд не указал, на основании каких пунктов и какой части ст. 281 УПК РФ они оглашены, что является нарушением закона. Приходит к выводу о незаконности приговора, как постановленного на предположениях и недопустимых доказательствах.

От заместителя прокурора г. Верхняя Пышма Костромина В.В. поступили возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осужденного, законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, в связи с чем полагает их подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при производстве по настоящему уголовному делу допущено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе исследования совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ. Так, судом первой инстанции были обоснованно и мотивированно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего "данные изъяты" пояснившего, что в период его нахождения в больнице его банковская кредитная карта оставалась у него дома, где проживала "данные изъяты" в гости к которой часто приходил Дерягин Н.В, который, со слов "данные изъяты" и имел доступ к данной карте. После его выписки из больницы обнаружился недостаток средств на карте, а также пропажа аккумулятора и насоса из его автомашины; представителя потерпевшего Банникова М.С, пояснившего, что в "данные изъяты" на имя "данные изъяты" была оформлена кредитная карта с лимитом в 450 000 руб, 24 марта 2020 года "данные изъяты" обратился в банк за перекредитацией с целью погасить долг по данной карте, позже от сотрудников полиции он узнал о совершении хищений с данной карты денежных средств; показания представителя потерпевшего "данные изъяты" который о хищении денежных средств с карты брата, а также о том, что с автомашины брата похитили аккумулятор и насос, узнал от "данные изъяты" показания свидетеля "данные изъяты" как в ходе следствия, в том числе на очных ставках с Дерягиным Н.В, так и в суде пояснившей, что во время нахождения в больнице "данные изъяты" доступ к его кредитной карте был у нее и у часто бывавшего в ее доме Дерягина Н.В, при этом в дни хищений денежных средств, а именно 17, 21, 28 декабря 2019 года и 6 января 2020 года она деньги с карты не снимала.

Помимо показаний указанных лиц в основу приговора судом правомерно положены показания Дерягина Н.В, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе при очных ставках с "данные изъяты" полностью признавшего свою вину.

Кроме того, обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании иными доказательствами: заявлениями "данные изъяты" в отдел полиции о совершенных хищениях имущества; протоколом осмотра места происшествия; справками и выписками по счету кредитной карты; гарантийным талоном и чеком, подтвердившими наличие и стоимость аккумуляторной батареи; сведениями из интернет-магазинов о стоимости автомобильного насоса; другими доказательствами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для установления факта совершения Дерягиным Н.В. преступлений.

Вопреки доводам жалобы, допрошенный как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания Банников М.С. - представитель "данные изъяты" дал показания о том, что ему стало известно из банковских документов по поводу выдачи "данные изъяты" кредитной карты и ее лимиту, а также указал, что о хищении денежных средств он узнал от сотрудников полиции. Правила допроса свидетеля нарушены не были, сообщенные им сведения, содержащие указание на источник его осведомленности, были правомерно положены в основу приговора.

Рапорты сотрудников полиции подтверждают факты обращения в правоохранительные органы "данные изъяты" что и послужило основанием для возбуждения уголовных дел, указание на данные документы в приговоре требованиям уголовно-процессуального законодательства не противоречит.

Оглашенные в связи со смертью показания потерпевшего "данные изъяты" правомерно положены судом в основу приговора, указанные показания содержат сведения как об обстоятельствах, которые потерпевший наблюдал лично, так и ссылку на источник его осведомленности - разговор со свидетелем "данные изъяты" и не имеют сведений, основанных на предположениях потерпевшего.

Показания свидетеля "данные изъяты" данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены в ходе судебного заседания в связи наличием противоречий между ними и показаниями, данными свидетелем в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что было отражено в протоколе судебного заседания. Указание на часть статьи 281 УПК РФ в приговоре при изложении показаний свидетеля не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим недопустимость данного доказательства.

Оснований для иной оценки упомянутых доказательств не имеется. Вывод о совершении Дерягиным Н.В. преступлений сделан судом верно на основании показаний потерпевшего, свидетелей и самого осужденного в ходе предварительного расследования, а также исследованных документов. Суд проанализировал мотивы изменения показаний Дерягиным Н.В. в ходе судебного заседания, обосновав причины, по которым положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного расследования, повода для иной оценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий осужденного Дерягина Н.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, данная судом, является правильной.

При назначении наказания учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и с учетом апелляционного определения: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние, принесение извинений.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не установлено.

При назначении наказания судом также учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Дерягина Н.В.

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал необходимость назначения Дерягину Н.В. наказания в виде лишения свободы, назначив его с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, данный вид наказания соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно установлено не было, решение о неприменении указанных норм закона судом мотивировано. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства и опасного рецидива преступлений правила ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ применены быть не могли.

Вид исправительного учреждения назначен верно на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, были тщательно проверены судом, на них даны аргументированные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дерягина Николая Владимировича на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи