Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-15585/2022[77-462/2023-(77-6563/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Кирилловой Д.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мамеева В.С. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении

МАМЕЕВА Виктора Сергеевича, родившегося "данные изъяты", судимого 23 июня 2006 года Ашинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожденного 23 октября 2015 года по отбытии, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Кирилловой Д.А, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мамеев В.С. признан виновным в совершении 23 ноября 2020 года умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор и апелляционное определение отменить. Одновременно с этим просит смягчить наказание. Указывает, что в ходе производства по делу не была выяснена причина конфликта между ним и потерпевшей. Суды не дали оценки ее аморальному поведению. Показания потерпевшей противоречивы и недостоверны. Содержание протоколов допросов свидетелей "данные изъяты" "данные изъяты" идентично. Выражает несогласие с приговором в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. Его доводам о том, что потерпевшая получила травмы в результате падения, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки. Выводы судебно-медицинской экспертизы потерпевшей основаны на предположениях. Все противоречия, имеющиеся в деле, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона были истолкованы против него. Утверждает, что телесные повреждения были причинены потерпевшей в результате эпилептического припадка. При назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на жалобу Ашинский городской прокурор Разумный Е.Б. просит оставить ее без удовлетворения.

В отзыве на возражения прокурора осужденный приводит доводы, аналогичные доводам своей кассационной жалобы. Находит также противоречивыми выводы судебно-медицинских экспертиз. Указывает, что его ходатайства судом апелляционной инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения. Заявляет, что его лишили возможности апелляционного обжалования возражений прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мамеева В.С. в совершении преступления, за которое он осужден. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Виновность Мамеева В.С. в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается: показаниями самого осужденного, не отрицавшего в ходе досудебного производства по делу, что нанес удары обухом топора потерпевшей в область грудной клетки. Свои показания он подтвердил на очной ставке с потерпевшей; показаниями потерпевшей "данные изъяты" согласно которым осужденный нанес ей три удара топором в грудь, причинив переломы ребер. Эпилепсией она не страдает; показаниями свидетелей "данные изъяты" которым потерпевшая сообщила о нанесении ей осужденным ударов обухом топора; показаниями свидетеля "данные изъяты" которому потерпевшая сообщила, что ее избил осужденный; заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшей, установивших наличие у нее телесных повреждений, их локализацию, тяжесть и механизм образования и согласно которым возможность образования переломов ребер при обстоятельствах, указанных осужденным в протоколе проверки показаний на месте от 14 декабря 2020 года, исключается и допускается при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей от 13 января 2021 года, а также иными доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Мамеева В.С. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Мамеева В.С. в совершении преступления, не установлены.

В отличие от осужденного, который постоянно менял показания об обстоятельствах, при которых потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, с целью "подогнать" их под такое заключение судебно-медицинской экспертизы, которое бы исключало его причастность к их причинению, "данные изъяты" на протяжении всего производства по делу давала последовательные и непротиворечивые показания.

Вопреки кассационной жалобе, идентичность показаний свидетелей "данные изъяты" обусловлена не фальсификацией доказательств, а тем, что свидетели обладали одинаковой информацией о событиях, которые являются предметом исследования по настоящему уголовному делу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат каких-либо неясностей, противоречий и достаточно полно отвечают на поставленные вопросы. Сомнения в обоснованности заключений, правильности выбранной методики проведения экспертиз, достоверности выводов у судебной коллегии отсутствуют. Экспертные заключения соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Оценка заключениям экспертиз дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие осужденного с выводами экспертиз не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Мамеевым В.С. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Квалификация действий Мамеева В.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Судом достоверно установлено и подтверждается доказательствами, подробно раскрытыми в приговоре, что телесные повреждения потерпевшая получила не в результате падения, а в результате нанесения ей осужденным ударов по телу обухом топора после произошедшей между ними словесной ссоры.

Собранными по делу доказательствами, указанными выше, подтверждается умысел Мамеева В.С, направленный именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Нанося ей удары топором по телу, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на ее здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить вред здоровью потерпевшей, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Объективные доказательства того, что потерпевшая страдает эпилепсией, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Выводы суда, относительно квалификации действий осужденного и назначения наказания, мотивированы.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой осужденным дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о его виновности в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Наказание Мамееву В.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание смягчающими иных, не указанных в законе обстоятельств является правом, а не обязанностью суда. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки кассационной жалобе, из материалов дела не следует, что причиной совершения преступления послужила аморальность поведения потерпевшей.

Вопросы применения в отношении Мамеева В.С. положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вопреки кассационной жалобе, проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Ходатайства сторон в судебных заседаниях разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют. Ходатайства рассмотрены судами с приведением надлежащих мотивов, которые полностью разделяются судебной коллегией.

Возражения прокурора ни апелляционному, ни кассационному обжалованию не подлежат. Они лишь являются мнением представителя обвинения по кассационной жалобе осужденного и не более того.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении МАМЕЕВА Виктора Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи