Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-15684/2022[77-467/2023-(77-6568/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Галимовой Н.Р, при секретаре Пацалюк К.С, с участием: старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Помазкиной О.В, адвоката Протасовой Е.С, осужденной Калининой О.Г.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Локшина Ю.В. и дополнениям к ней осужденной Калининой О.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении

КАЛИНИНОЙ Оксаны Геннадьевны, родившейся "данные изъяты", несудимой, осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 19 по 20 февраля 2021 года, с 08 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 21 февраля по 14 апреля 2021 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, выступления адвоката Протасовой Е.С, осужденной Калининой О.Г, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также прокурора Помазкиной О.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Калинина О.Г. признана виновной в совершении 14 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре, умышленного причинения опасного для жизни тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности его смерть.

В кассационной жалобе адвокат Локшин Ю.В. просит отменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать действия Калининой О.Г. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа. Приводит показания осужденной в ходе досудебного производства по делу и, анализируя их наряду с показаниями Калининой О.Г. в судебном заседании, приходит к выводу, что они не противоречат друг другу. Ссылаясь на них, заявляет, что осужденная защищалась от противоправных действий потерпевшего, который, по ее мнению, намеревался применить к ней насилие. Утверждает, что удар в область головы щеткой для камина осужденная нанесла потерпевшему случайно. Оказав ему после этого первую помощь и убедившись, что с ним все нормально, она ушла в другое помещение. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением удара потерпевшему в голову. Выражает сомнение, что телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшего, могли быть причинены щеткой для камина. Соответствующее экспертное исследование не проводилось. Указывает, что осужденная не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Она размахивала щеткой хаотично, а не целенаправленно и по неосторожности причинила вред его здоровью. Ссылается на то, что свидетели стороны защиты охарактеризовали Калинину О.Г. только с положительной стороны. Утверждает, что потерпевший в ходе совместной жизни причинял телесные повреждения Калининой О.Г. Суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым с учетом мнения потерпевшего и "данные изъяты" где работала Калинина О.Г.

В дополнениях к жалобе адвоката Калинина О.Г. выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, не установившей наличие алкоголя в его биосредах. Указывает, что экспертиза на предмет возможности причинить вред здоровью потерпевшего щеткой для камина не проводилась. В ходе досудебного производства по делу не проводился следственный эксперимент с целью установления обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что вред здоровью потерпевшего был причинен не в результате ее действий. Высказывает предположение, что потерпевший ночью, в исследуемый период дома не находился. Утверждает, что нанесла потерпевшему один удар по голове, а не четыре, как указано в приговоре. Ссылается на то, что в медицинском учреждении потерпевшему проводилась операция, после которой он умер. При проведении осмотра места происшествия следователь отказался фиксировать факт повреждений входной двери в дом. Выражает несогласие с возражениями государственного обвинителя. В остальном приводит доводы, аналогичные доводам защитника.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Солодовникова Н.В. просит оставить оспариваемые судебные решения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не допущены.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Калининой О.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена. Требования ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденной, ее невиновности, были всесторонне и надлежащим образом проверены судами первой и апелляционной инстанции. Они опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора: показаниями потерпевшего "данные изъяты" в ходе досудебного производства по делу, которому обстоятельства совершения преступления стали известны от осужденной; показаниями самой осужденной Калининой О.Г. в ходе досудебного производства по делу, подтвержденными при их проверке на месте, согласно которым в ходе ссоры с потерпевшим, который насилия в отношении нее не применял, она нанесла ему не менее четырех ударов щеткой от камина по голове и рукам, которыми он закрывал голову. Она понимала, что может причинить вред его здоровью. Удары наносила в область головы, так как была зла на потерпевшего; показаниями свидетеля "данные изъяты", подтвердившей, что в состоянии опьянения осужденная становится вспыльчивой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята щетка для камина; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, установившим наличие у него телесных повреждений и их тяжесть, а также причину его смерти, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы; заключением эксперта, согласно которому на изъятой щетке обнаружена кровь, которая может принадлежать потерпевшему.

Кроме того, вина осужденной в совершении преступления подтверждается также и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора Калининой О.Г. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не установлены. Показания свидетелей защиты никак не опровергают доказательства вины осужденной в совершении преступления, поскольку они не были непосредственными очевидцами исследуемых событий.

Квалификация действий Калининой О.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется. Судом в ходе проведенного в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона судебного следствия достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его смерть по неосторожности, были причинены именно осужденной. Сведения, отрицательно характеризующие потерпевшего, на квалификацию содеянного осужденной никак не влияют.

Обстоятельства конфликта, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденной, и возникновении у нее права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении. Вопрос о наличии или отсутствии алкоголя в биосредах потерпевшего ни на что не влияет. Как видно из доказательств, положенных судом в основу приговора, потерпевший насилие к осужденной не применял, не угрожал ей, а о якобы выбитой им двери Калинина О.Г. заявила лишь в ходе судебного разбирательства, что ставит под сомнение достоверность ее показаний в данной части.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка. Нанося потерпевшему удары металлической щеткой для чистки камина в область головы, осужденная не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред его здоровью, и желала его причинения. У судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что телесные повреждения причинены потерпевшему именно щеткой от камина, что следует из установленных судом фактических обстоятельств дела.

О направленности умысла осужденной свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. Судом достоверно установлено и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, что именно Калинина О.Г. причинила вред здоровью потерпевшего, повлекший его смерть. Как следует из показаний осужденной в ходе досудебного производства по делу, 15 февраля 2021 года около 6 часов утра она вернулась в дом из бойлерной, чтобы проверить потерпевшего. Подходя к входной двери в дом, она увидела, что в него никто не входил, поскольку не было следов на свежевыпавшем снегу. Обстановка в доме была такой же, как и накануне вечером. Войдя в дом, она обнаружила потерпевшего, находящегося в бессознательном состоянии. Оснований полагать, что смерть потерпевшего наступила в результате недобросовестно оказанной ему медицинской помощи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, из описания преступного деяния следует, что Калинина О.Г. нанесла потерпевшему один удар в голову щеткой и три удара по рукам, которыми он закрывал голову, что полностью соответствует характеру повреждений, обнаруженных у него при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Доводы кассационной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Калининой О.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2021 года в отношении КАЛИНИНОЙ Оксаны Геннадьевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Локшина Ю.В. с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи