Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-375/2023-(7У-16080/2022)[77-865/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Курина Д.В.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Доды А.В, адвокатов Кривули Ю.Е. и Мамедова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кривули Ю.Е. и Мамедова С.А. в защиту осужденного Доды А.В. о пересмотре приговора Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Д О Д А Александр Васильевич, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока 3 года и возложением обязанностей, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах на срок 1 год.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Кривули Ю.Е, Мамедова С.А, осужденного Доды А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Дода А.В. признан виновным в том, что в период с 12 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, с причинением тяжких последствий.

В кассационной жалобе адвокат Кривуля Ю.Е. просит об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование указывает, что факт подписания договора N 30 от 18 мая 2016 года осужденный Дода А.В. признает, однако ни одно из исследованных доказательств не подтверждает, что ему было заведомо известно о незаконности договора. Все установленные приговором действия с земельными участками были осуществлены в соответствии с Земельным кодексом РФ и нормами права Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в редакциях, действовавших до 1 марта 2015 года; а в силу прямого указания закона зафиксирована неизменность норм Земельного кодекса в редакции до 1 марта 2015 года по предоставлению земельных участков по результатам аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, извещение о которых опубликовано до 1 марта 2015 года, в отношении договоров аренды земельных участков, заключенных до 1 марта 2015 года. Земельный кодекс РФ в редакции до 1 марта 2015 года в условиях аукциона фиксировал цену выкупа земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства, в расчете на единицу площади, и с учетом переходных норм эта цена выкупа земельных участков и должна быть указана в договоре от 18 мая 2016 года. Выводы суда об изменении законодательства после проведения аукциона и заключения договора аренды, в связи с чем цена выкупа должна равняться размеру кадастровой стоимости земельных участков, считает незаконными.

Оспаривает преюдициальное значение для уголовного дела судебных актов арбитражных судов о признании договора купли - продажи от 18 мая 2016 года недействительным, так как Дода А.В. не являлся участником судебного производства и не имел возможности высказать свою позицию по делу. Обращает внимание на то, что обстоятельства признания договора от 18 мая 2016 года недействительным возникли уже после его заключения; арбитражные суды при принятии решений исходили из ошибочно установленного обстоятельства, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет 5 апреля 2016 года с видом разрешенного использования "под объекты торговли первой необходимости и повседневного спроса" и заключение договора купли - продажи не вытекает из аукциона и договора аренды земельных участков, тогда как при рассмотрении уголовного дела установлено, что на 18 мая 2016 года вид разрешенного использования земельных участков был "под комплексное освоение территории с целью жилищного строительства", изменение вида разрешенного использования произошло только в декабре 2016 года и Дода А.В. не имеет к этому отношения.

Находит несостоятельными выводы суда о том, что на 18 мая 2016 года договор аренды земельных участков не исполнялся. Часть обязательств, принятых на себя арендатором, была исполнена, а исполнение иных обязательств не было просрочено. Арбитражные суды исследовали исполнение арендатором обязательств не на дату заключения договора купли - продажи, а на текущее для судов время.

Не согласен с установлением тяжких последствий от действий Доды А.В. по заключению договора от 18 мая 2016 года. Суды при этом исходили из кадастровой стоимости земельных участков, а не из их фактической стоимости, что не соответствует разъяснениям, неоднократно приведенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ. Согласно отчету от 9 июля 2020 года фактическая рыночная стоимость земельных участков на 18 мая 2016 года составила 52 392 015 руб. 81 коп. С учетом того, что арендатор в сентябре 2014 года внес платеж в бюджет г. Нефтеюганска и также уплатил деньги при заключении договора 18 мая 2016 года какого - либо ущерба бюджету г. Нефтеюганска не причинено, следовательно, отсутствуют тяжкие последствия от подписания договора. Нормативное регулирование соотношения кадастровой и рыночной стоимости земельных участков позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ в редакции на 18 мая 2016 года, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости, а ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года "О государственной кадастровой оценке" определяет порядок установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости.

Доводы кассационной жалобы адвоката Мамедова С.А. в целом по своей просьбе и содержанию аналогичны доводам жалобы адвоката Кривули Ю.Е.

Дополнительно обращает внимание на то, что, исходя из анализа норм земельного законодательства, в отношении договора аренды земельного участка N 149 от 9 октября 2014 года законодательство не изменилось и действует по настоящее время, в том числе не изменилась обязанность продать земельный участок по цене, указанной в условиях аукциона. Из дословного содержания п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ в редакции до 1 марта 2015 года следует, что арендатор полностью выполнил условия данного пункта нормы права, п. 3.1.1 договора аренды от 9 октября 2014 года и в установленном п. 3.2.6 договора аренды порядке подал заявление о предоставлении земельного участка в собственность, целевое назначение которого было "под комплексное освоение в целях жилищного строительства", и оснований для отказа в передаче земельного участка в собственность арендатора не имелось. Нормы о заключении с победителем аукциона по продаже права аренды земельного участка под жилищное строительство одновременно договора аренды и договора комплексного освоения земельного участка под жилищное строительство введены в законодательство РФ с 1 марта 2015 года. До указанной даты с победителем аукциона заключался лишь договор аренды земельного участка, который включал обязанности по комплексному освоению земельного участка, и при приобретении арендатором земельного участка в собственность в силу п. 5 ст. 30.2 Земельного кодекса РФ в редакции до 1 марта 2015 года за собственником участка сохранялись обязательства по жилищному строительству, а исполнение данных обязанностей собственником или правообладателем обеспечивалось возможностью прекращения права на земельный участок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. С учетом того, что п.п. 2 п. 3 ст. 38.2 Земельного кодекса РФ в редакции до 1 марта 2015 года не предусмотрена возможность изменения выкупной цены земельного участка после аукциона, то условие договора аренды от 9 октября 2014 года о возможности пересмотра стоимости одного квадратного метра земельного участка в случае изменения соответствующих нормативно - правовых актов не подлежало применению. Однако федеральное законодательство в отношении договора аренды от 9 октября 2014 года не изменялось, в связи с чем выкупная цена земли была определена из расчета 24 руб. 74 коп. за квадратный метр.

Анализируя предъявленное обвинение, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку в нем указано, что Дода А.В. наряду с действием (т.е. путем заключения заведомо противоречащего законодательству договора купли - продажи N 30 от 18 мая 2016 года) не провел торги в форме аукциона, то есть совершил бездействие, что не может являться проявлением превышения полномочий; при этом организация проведения торгов (аукциона) по продаже земельных участков не является функцией осужденного. Также в обвинении указано, что Дода А.В. заключил незаконный договор, между тем, договор от 18 мая 2016 года заключался не осужденным, а Департаментом имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска, а Дода А.В. согласно доверенности и должностной инструкции был уполномочен исключительно на подписание договора. Кроме того, явное превышение полномочий в рамках диспозиции ст. 286 УК РФ является оценочным признаком, однако означает бесспорный характер выхода должностного лица за пределы его компетенции как с точки зрения виновного, так и с позиции права. Не установление осознания незаконного характера указанных действий исключает состав преступления; вместе с тем Дода А.В. убежден в законности своих действий и его доводы со ссылкой на специфику земельных отношений при наличии закона, вступившего в силу после их возникновения, сложившуюся судебную и административную практику, опубликованные разъяснения Верховного Суда РФ, судами необоснованно проигнорированы и фактически не учтено то, что следствием в основу обвинения фактически положено только решение арбитражного суда, не имеющее по делу преюдициального значения в силу неверного установления фактических обстоятельств, что достоверно следует из собранных по уголовному делу доказательств.

В части установления тяжких последствий от действий Доды А.В. указывает, что обвинительное заключение не содержит фактов и доказательств их наступления, такие сведения отсутствуют и в приговоре. Также решением арбитражного суда восстановлены арендные отношения по договору аренды земельного участка от 9 октября 2014 года в том объеме, который существовал до заключения ничтожного договора купли - продажи; в августе 2017 года арендатор, не являясь собственником земли, продал один участок "данные изъяты" и получил неосновательное обогащение в размере 4 500 000 руб, следовательно, он обязан вернуть весь земельный участок в том виде, который получил по договору, а при невозможности обязан возместить и стоимость проданного земельного участка. Кроме того, 22 апреля 2020 года между администрацией г. Нефтеюганска и арендатором были заключены дополнительные соглашения к восстановленному договору аренды земельных участков от 9 октября 2014 года, согласно которым изменен объект аренды с учетом выбывшего участка и срок аренды продлен еще на 3 года; эти сведения органам предварительного следствия были известны, но во внимание не приняты.

Приводя в жалобе показания свидетелей, осужденного Доды А.В. и письменные доказательства, указывает о несостоятельности выводов суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Доды А.В. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Относит к недопустимым доказательствам показания свидетелей "данные изъяты" которым по факту заключения договоров аренды и купли - продажи ничего не известно, но вместе с тем по предложению следователя они высказывают свое субъективное мнение относительно цены в договоре купли - продажи. Считает, что в процессе доказывания не могут быть использованы в силу их недостоверности, неотносимости и недопустимости показания представителя потерпевшего Лукиянчиковой Ж.Г, а также протокол выемки реестровых дел правоустанавливающих документов на земельные участки от 28 февраля 2020 года, протокол выемки кадастровых дел на земельные участки от 27 марта 2020 года, протокол осмотра бывшего рабочего кабинета Доды А.В. как места происшествия от 9 июля 2020 года, протокол выемки договора купли - продажи земельных участков от 15 июля 2020 года.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сикова Н.Н. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность принятых по делу решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены в ходе апелляционного производства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в соответствии с требованиями, изложенными в п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 18 июля 2019 года N 1899-О и других, положения ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются.

Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ, обязывающих мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обжалованного обвинительного приговора, обусловлен также взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор; неопровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дела.

Апелляционное определение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года в отношении Доды А.В. указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из дела, в апелляционных жалобах адвокаты Кривуля Ю.Е. и Мамедов С.А. в защиту осужденного Доды А.В. излагали доводы по своему содержанию аналогичные доводам поданных ими кассационных жалоб, а именно оспаривали законность постановления в отношении Доды А.В. обвинительного приговора, приводя конкретные и аргументированные суждения о несостоятельности предъявленного обвинения и нарушении ст. 220 УПК РФ; о полном соответствии действий осужденного нормам федерального законодательства, и в связи с этим отсутствии у Доды А.В. состава какого - либо преступления; об отсутствии преюдициального значения для уголовного дела решений арбитражных судов о признании договора купли - продажи от 18 мая 2016 года недействительным, поскольку при рассмотрении уголовного дела установлены иные фактические обстоятельства; об отсутствии тяжких и любых иных негативных последствий от действий Доды А.В. по подписанию от имени Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Нефтеюганска договора купли - продажи; о нарушении требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, неправильной оценке представленных суду доказательств, о недопустимости конкретных доказательств; об оставлении судом без оценки ряда существенных обстоятельств, которые, по их убеждению, могут повлиять на исход дела, с подробным обсуждением данных обстоятельств.

Однако доводы апелляционных жалоб по существу вообще разрешены не были.

Из апелляционного определения следует, что, несмотря на объем текста судебного акта, судебная коллегия, не приводя никаких конкретных мотивов принятого решения, основанных на положениях закона, фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательств, ограничилась кратким перечислением доказательств, исключительно общими и формальными указаниями на отсутствие нарушений закона при рассмотрении уголовного дела судом, правильность оценки представленных доказательств, которые были положены в основу приговора.

При этом текст обвинительного приговора на часть доводов стороны защиты ответов не содержит.

Также обращают на себя внимание противоречивые выводы судебной коллегии, в частности, относительно преюдиции решений арбитражных судов, поскольку, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции положений ст. 90 УПК РФ, в апелляционном определении указано, что решения арбитражных судов постановлены по "совершенно иным обстоятельствам".

Доводы о незаконности предъявленного обвинения и недопустимости конкретных доказательств судебной коллегией не разрешены, суждения защиты о коллегиальном принятии решения по факту купли - продажи земельного участка оставлены без обсуждения, без проверки и оценки также оставлены аргументированные утверждения об отсутствии реального материального ущерба и, как следствие, тяжких последствий, от факта подписания договора в связи с фактическим применением последствий признания сделки недействительной и возвращении земельных участков в собственность Администрации г. Нефтеюганска, и отсутствии конкретных доказательств существенности наступивших последствий для охраняемых законом интересов общества или государства, проявившихся, согласно приговору, в формировании мнения у общества и населения о неспособности муниципального образования г. Нефтеюганск надлежаще выполнить поставленные перед ним задачи, закрепленные в федеральном законодательстве РФ и иных нормативно - правовых актах по управлению и распоряжению земельными участками и, тем самым, в подрыве авторитета органов местного самоуправления и дискредитации государства в целом.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения уголовного дела.

Таким образом, невыполнение судом апелляционной инстанции обязательных предписаний закона об обоснованности и мотивированности апелляционного определения, на что справедливо обращено внимание стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции, является безусловным основанием к его отмене.

Уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать надлежащую и полную оценку всем приведенным доводам, привести достаточные мотивы принятого решения и вынести законное и обоснованное апелляционное определение.

Поскольку приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях Доды А.В. состава преступления будут являться предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела, то суд кассационной инстанции, следуя положениям ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, полагает невозможным высказаться по существу этих доводов в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2022 года в отношении ДОДЫ Александра Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи