Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 7У-520/2023-(7У-16268/2022)[77-868/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при помощнике судьи Кокоше К.А.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Журлова Н.В, адвоката Межеровой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журлова Н.В. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2022 года, в соответствии с которым

Ж У Р Л О В Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 25 апреля 2017 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года со штрафом 15 000 рублей (постановлением суда от 30 мая 2018 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания водворен в исправительную колонию общего режима);

- 17 октября 2018 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления от 16 января 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 549 руб. 47 коп. (штраф оплачен 8 июля 2019 года);

постановлением того же суда от 20 июля 2020 года неотбытое наказание заменено на 1 год 2 месяца 26 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы (не отбыто 3 месяца 15 дней), осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 2 сентября 2021 года) к 2 годам лишения свободы, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 4 сентября 2021 года) к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 17 октября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Журлов Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Журлова Н.В. под стражей в период с 21 февраля 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Концов Д.С, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор в отношении Журлова Н.В. не проверялся, вступил в законную силу 21 июня 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Журлова Н.В. и адвоката Межеровой А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей о законности приговора, суд кассационной инстанции

установил:

обжалуемым приговором Журлов Н.В. признан виновным в том, что трижды - 2 сентября 2021 года с 06:00 час. до 06:40 час. и с 21:00 час. до 22:00 час. и 4 сентября 2021 года с 21:00 час. до 22:00 час. тайно похитил имущество "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление в вечернее время 2 сентября 2021 года совершено по предварительному сговору группой лиц.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Находит приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости, поскольку при совокупности смягчающих обстоятельств ему назначен самый суровый вид наказания. Считает, что выводы о наличии у него рецидива судом не мотивированы, также не приведены мотивы отказа в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и в возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Кроме того, указывает на неверную квалификацию его действий, полагая, что все действия по хищению металла в короткое время, из одного источника и одним способом должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление.

В дополнении к жалобе обращает внимание на то, что преступление совершил по причине невыплаты ему предприятием заработанных денег, то есть при отсутствии злого умысла, просит учесть наличие у него больной матери, 1966 г.р, и искреннее раскаяние. Кроме того, указывает, что подавал в суд письменную позицию по уголовному делу, которая не была рассмотрена судом апелляционной инстанции.

К жалобе осужденным приобщены справка от 22 октября 2021 года об оказании ему медицинской помощи, копии выписного эпикриза из истории болезни о прохождении лечения в июле 2022 года, банковские выписки о состоянии вклада.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Журлова Н.В. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось; добровольность заявленного ходатайства Журловым Н.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Правовая оценка действий Журлова Н.В. является правильной.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации содеянного и мотивах хищения являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, с объемом и содержанием которых Журлов Н.В. был согласен.

Продолжаемого преступления в действиях Журлова Н.В. не имеется, так как из его неоднократных показаний в ходе следствия видно, что каждое хищение совершалось им по вновь возникшему умыслу и после того, как он убеждался, что его предыдущие преступные действия не были выявлены. С вопросами неправильного начисления или выплаты заработной платы Журлов Н.В. к руководству "данные изъяты" либо в административные органы, обладающие полномочиями по их разрешению, не обращался.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести, все представленные сведения о личности Журлова Н.В, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств (в том числе и частичное возмещение ущерба в сумме 3 000 руб.), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Дополнительно высказанные доводы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья его матери основанием для смягчения наказания не являются, поскольку мать осужденного не находится в престарелом возрасте, инвалидом не признана, трудоспособна, сведений о ее нахождении на иждивении Журлова Н.В. суду не было представлено.

Рецидив в действиях Журлова Н.В. определен правильно с учетом имеющихся в деле сведений о его судимостях и какого-либо дополнительного обоснования указанного отягчающего обстоятельства в приговоре не требуется.

За каждое из совершенных преступлений Журлову Н.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и приближено к минимальному с учетом санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наличие рецидива в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ предполагает назначение основного наказания исключительно в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, не находит таковых и суд кассационной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Фактические обстоятельства дела, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что предыдущее наказание, являющее неотбытым, не оказало на Журлова Н.В. должного воспитательного воздействия и не повлияло на формирование у него уважительного и законопослушного отношения к чужой собственности.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Нарушений процессуальных прав Журлова Н.В. при апелляционном обжаловании приговора не допущено.

Приговор был оглашен в присутствии Журлова Н.В, порядок и сроки его обжалования разъяснены, копия приговора вручена осужденному 21 февраля 2022 года. В установленный законом срок Журлов Н.В. апелляционную жалобу не подал, только неоднократно обращался в суд с письменными ходатайствами о разрешении телефонных переговоров. Апелляционное производство по делу возбуждено по апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного Концова Д.С, в связи с ходатайством об участии Журлов Н.В. присутствовал в суде при ее рассмотрении. Заявление, поименованное как "письменная позиция по уголовному делу", направлена Журловым Н.В. в суд первой инстанции 16 июня 2022 года и апелляционной жалобой на приговор не является.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемого приговора по результатам кассационной проверки уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ЖУРЛОВА Николая Владимировича о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий