Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-551/2023-(7У-16299/2022)[77-921/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Обабкова С.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 03 августа 2022 года, в соответствии с которым

Обабков Сергей Павлович, родившийся "данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 01 ноября 2012 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор Курганского городского суда Курганской области от 03 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 день.

30 июня 2014 года на основании постановления судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2014 года освобождённый условно-досрочно на срок 01 год 05 месяцев 13 дней.

19 мая 2017 года освобождённый по отбытии наказания (в связи с постановлением 20 ноября 2015 года приговора Курганского городского суда Курганской области с учётом апелляционного постановления Курганского областного суда от 12 января 2016 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 01 ноября 2012 года)), осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок один год восемь месяцев;

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом время содержания под стражей с 10 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 27 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Обабков С.П. признан виновным в совершении:

- 17 апреля 2022 года растраты, то есть хищения вверенного ему сотового телефона "Оппо А53", стоимостью 6 500 рублей, чем потерпевшему "данные изъяты" причинён значительный ущерб;

- 08 мая 2022 года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего "данные изъяты" телевизора "Самсунг" в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 8 500 рублей, чем потерпевшей причинён значительный ущерб.

Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Обабков С.П, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, суд необоснованно, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по ч. 2 ст. 160 УК РФ также явка с повинной, отказал в применении в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить указанную норму уголовного закона и снизить срок наказания.

По делу принесены возражения, в которых прокурор г. Кургана Долгушин В.В. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, приговор - без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений в ходе производства по данному уголовному делу не допущено.

Уголовное дело в отношении Обабкова С.П. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ.

Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены. Суд проверил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Обабковым С.П. добровольно, после консультации с адвокатом, при этом осуждённый осознаёт последствия удовлетворения этого ходатайства, отсутствуют возражения остальных участников процесса. Суд также убедился в обоснованности предъявленного Обабкову С.П. обвинения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено Обабкову С.П. с соблюдением общих начал его назначения, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление Обабкова С.П.

Судом при назначении наказания учтены все известные на момент вынесения приговора данные о личности Обабкова С.П. Как видно из протокола судебного заседания и нашло отражение в приговоре, Обабков С.П. на момент вынесения приговора в браке не состоял, семьёй обременён не был, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с приведёнными адвокатом в судебном заседании доводами об оставлении судом без должного внимания условий жизни семьи осуждённого и необходимости дополнительного указания на учёт при назначении наказания его влияния на условия жизни семьи Обабкова С.П.

Из уголовного дела явствует, что раскрыты совершённые Обабковым С.П. преступления были в результате активных действий сотрудников полиции, при этом Обабков С.П. путём дачи подробных, последовательных, признательных показаний в ходе производства по делу об обстоятельствах совершённых преступлений предоставил правоохранительным органам информацию относительно инкриминируемых ему деяний, совершённых им не в условиях очевидности, а также добровольно обратился с чистосердечным признанием, в котором сообщил о своей причастности к растрате имущества "данные изъяты" Указанные обстоятельства правильно расценены судом как активное способствование расследованию преступлений и заявление о раскаянии в содеянном, по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как явка с повинной.

Заявления стороны защиты о ненадлежащем учёте признанных смягчающими обстоятельств и данных о личности носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с изложенными адвокатом в судебном заседании доводами о необходимости учёта принесения Обабковым С.П. извинений потерпевшим и высказывание им намерения возместить причинённый ущерб в течение 30 дней как смягчающих обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут иметь место в случае, если имущественный ущерб или моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме, в то время как частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в том числе принесение извинений, как основание для признания их обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерными характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае, как следует из материалов дела, Обабков С.П. слова извинения высказал в отсутствие потерпевших, а намерение возмещения ущерба связал с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Указанные обстоятельства нельзя считать добровольным заглаживанием вреда в том смысле, какой придаётся ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, в частности, выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Оба преступления средней тяжести совершены Обабковым С.П. в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное тяжкое преступление (приговор от 01 ноября 2012 года), в связи с чем отягчающим обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд в соответствии с требованиями закона принял во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, а также данных о личности виновного, пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Обабкова С.П. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя пределы которого исходил из ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и достижения целей наказания назначением более мягкого наказания в приговоре приведены.

Эти выводы суда являются правильными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, включая те, на которые обращает внимание сторона защиты в обоснование просьбы о смягчении наказания, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует данным о личности осуждённого, является соразмерным содеянному и справедливым, то есть отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. Несогласие осуждённого с размером назначенного наказания о нарушении закона не свидетельствует.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Допущенная судом опечатка в указании пункта ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. "в" вместо п. "а") носит очевидно технический характер, основанием для изменения состоявшегося приговора в кассационном порядке не является, так как на исход дела не повлияла, поскольку зачёт времени содержания Обабкова С.П. под стражей судом произведён правильно, исходя из соотношения один день содержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Обабкова Сергея Павловича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 03 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова