Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-554/2023-(7У-16302/2022)[77-949/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Симаковой И.Н, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Сергеева С.Н.

защитника-адвоката Савюка О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сергеева С.Н. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года, в соответствии с которыми

Сергеев Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий Сергееву С.Н. автомобиль ВАЗ-21440, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осуждённого Сергеева С.Н, адвоката Савюка О.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей о законности судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергеев С.Н. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 12 августа 2022 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Лебяжьевском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сергеев С.Н, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельствам его совершения и его личности. Отмечает, что наличие у него инвалидности, признанной смягчающим наказание обстоятельством, и данные о его личности, позволяли суду назначить менее строгое наказание. Кроме того, суд необоснованно применил положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего ему автомобиля, оставив без должного внимания его материальное положение и критическое отношение к содеянному. Обращает внимание, что приобрёл автомобиль на заёмные средства, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности. Использовать автомобиль по прямому назначению, в отсутствие у него права управления транспортными средствами он не намерен, желает его продать для погашения кредитных обязательств. Применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о наличии у него кредитных обязательств, чем нарушил его право на представление доказательств. С учётом указанных обстоятельств, просит судебные решения изменить, снизить срок наказания и отменить решение о конфискации автомобиля.

По делу принесены возражения, в которых прокурор Лебяжьевского района Курганской области Моор С.А. излагает мотивы несогласия с кассационной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, суд кассационной инстанции не установилнарушений уголовно-процессуального закона по делу в процессе его расследования, а также в ходе его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Сергеева С.Н. при отсутствии возражений остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Суд разрешилуголовное дело по существу, убедившись в том, что на этапе дознания, проведённого по правилам гл. 32.1 УПК РФ, нарушений прав Сергеева С.Н, лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершению должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, обвинительное постановление не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора.

В силу ч. 2 ст. 314, чч. 4 и 7 ст. 316 УПК РФ, суд, вынося приговор в особом порядке, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также в осознании подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, существа обвинения.

Данные требования судом выполнены.

Из уголовного дела видно, что Сергеев С.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами дела в полном объёме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Сергеев С.Н. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был опрошен председательствующим относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке, на что осуждённый дал утвердительные ответы.

Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения от остальных участников процесса не поступило.

При таких данных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Сергеева С.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Нарушения процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что обвинение, с которым согласился Сергеев С.Н, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии. При этом изложил в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Сергеев С.Н. согласился, а также выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как того требует ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Сергеев С.Н. согласился с ним также в части факта управления автомобилем в состоянии опьянения. При этом анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности предъявленного Сергееву С.Н. обвинения и его подтверждении собранными доказательствами.

При таких обстоятельствах приведённые осуждённым в судебном заседании доводы о незначительной степени опьянения не ставят под сомнение правильность квалификации содеянного Сергеевым С.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Сергееву С.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, включая те, на которые он обращает внимание в жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающее обстоятельство, в качестве которого признана инвалидность виновного.

Считать, что указанным обстоятельствам судом не дана должная оценка, оснований не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и в кассационной жалобе не приведено.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о назначении Сергееву С.Н. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и невозможности достижения целей наказания назначением более мягкого вида наказания. Приведённые аргументы сомнений не вызывают.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения преступления, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, не согласиться с такими выводами суда нельзя. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для обсуждения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, так как Сергеевым С.Н. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, все обстоятельства, на которые осуждённый обращает внимание в жалобе в обоснование просьбы о смягчении наказания, без внимания судом первой инстанции не оставлены, принцип индивидуализации наказания соблюдён. За совершённое преступление назначено справедливое наказание, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд установил, что Сергеев С.Н, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, приобретение автомобиля на заёмные средства, отсутствие у осуждённого намерения его использовать по прямому назначению и планируемая продажа автомобиля с целью погашения кредитных обязательств, аналогичные приведённым суду апелляционной инстанции, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопреки приведённым в жалобе доводам неприобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела представленных осуждённым данным о наличии кредитных обязательств не повлияло на выводы суда, который дал с учётом представленных материалов мотивированный ответ на доводы стороны защиты о необоснованности приговора в части решения о конфискации транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены и иные приведённые стороной защиты доводы, все они получили оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся в отношении Сергеева С.Н. судебных решений в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Сергеева Сергея Николаевича на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 04 октября 2022 года и апелляционное постановление Курганского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.Н. Симакова