Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 7У-9490/2022[77-4476/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Чистяковой Н.И, при секретаре Кариповой Р.Б, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, осуждённого Ольховского Д.А, защитника-адвоката Бондаренко Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ольховского Д.А. о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

Ольховский Дмитрий Александрович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

гражданин "данные изъяты"

судимый:

- 27 марта 2012 года Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев.

26 июля 2016 года освобождённый по отбытии наказания;

- 07 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка N 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев, который постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2018 года продлён на 01 месяц;

- 11 января 2018 года мировым судьёй судебного участка N 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, который постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2018 года продлён на 01один месяц;

- 18 июля 2018 года мировым судьёй судебного участка N 1 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 07 декабря 2017 года и от 11 января 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

15 января 2021 года освобождённый по отбытии наказания, осуждён к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок три года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 03 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски: с Ольховского Д.А. в счёт возмещения причинённого ущерба взыскано в пользу "данные изъяты" 10 699 рублей 99 копеек, в пользу "данные изъяты" 169 рублей 17 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён:

- определено, что в действиях Ольховского Д.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, который по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, является опасным;

- смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- назначенное Ольховскому Д.А. наказание в виде лишения свободы смягчено по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до двух лет шести месяцев, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до одного года шести месяцев, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ до трёх лет шести месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осуждённого Ольховского Д.А, адвоката Бондаренко Е.М, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Нехаевой О.А, усматривающей существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ольховский Д.А. признан виновным в том, что в г. Ишиме Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- 18 мая 2021 года тайно похитил с банковского счёта, открытого на имя "данные изъяты" принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 10 699 рублей 99 копеек, чем причинил потерпевшему значительный ущерб;

- 03 июня 2021 года открыто похитил из торгового помещения магазина "Монетка" бутылку водки стоимостью 169 рублей 17 копеек, причинив ущерб "данные изъяты"

В кассационной жалобе осуждённый Ольховский Д.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их изменении, обосновывая свою просьбу тем, что не имел умысла на хищение денежных средств "данные изъяты" "данные изъяты" который самостоятельно передал ему банковскую карту для приобретения алкоголя, что не помнит в связи с нахождением в состоянии опьянения. Настаивает, что намеревался банковскую карту "данные изъяты" вернуть, не смог этого сделать ввиду её утраты. Его действия по хищению бутылки водки квалифицированы неверно, поскольку он не слышал требований об оплате товара, его никто не преследовал, в связи с чем полагал свои действия тайными. Назначенное наказание считает суровым, обращает внимание на неудовлетворительное состояние своего здоровья, в связи с чем просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания снизить.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений, подпадающих под вышеуказанные критерии, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в том числе при разрешении вопросов о виновности Ольховского Д.А, квалификации его действий и разрешении вопросов, связанных с наказанием, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении Ольховским Д.А. преступлений, за которые он осуждён, включая событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства их совершения), виновность осуждённого, форму его вины, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Ольховского Д.А. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену состоявшегося приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

В приговоре приведены доказательства, как изобличающие осуждённого, так и те, на которые ссылалась сторона защиты. Как видно из протокола судебного заседания, все эти доказательства суд проверил, сопоставил между собой, устранил имеющиеся противоречия и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. При этом суд согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств судом не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Ольховского Д.А. и постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Ольховский Д.А. вину в совершённых преступлениях не признал, не отрицая факты траты денежных средств с банковской карты "данные изъяты" и хищения бутылки водки из магазина "Монетка", настаивал, что денежные средства с банковской карты тратил с согласия потерпевшего, который сам передал ему карту и впоследствии участвовал в распитии приобретённого алкоголя, а также на том, что его действия по завладению бутылкой водки были тайными, так как его действия никто пресечь не пытался, вернуть товар не просил.

Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, показания Ольховского Д.А. признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах дела.

Вопреки приведённым осуждённым в жалобе и судебном заседании суждениям о неверной оценке судом доказательств, сводящихся, по сути, к просьбе об иной, в интересах осуждённого, оценке представленных по делу доказательств, выводы суда о виновности Ольховского Д.А. в тайном хищении с банковского счёта денежных средств "данные изъяты" на общую сумму 10 699 рублей 99 копеек, с причинением потерпевшему значительного ущерба, и открытом хищении из торгового помещения магазина "Монетка" бутылки водки стоимостью 169 рублей 17 копеек, основаны на совокупности исследованных доказательств, в числе которых показания самого Ольховского Д.А. в ходе предварительного следствия, в которых он подробно пояснял об обстоятельствах совершённых преступлений, в том числе о том, где, как и по чьей инициативе он расходовал денежные средства "данные изъяты" с использованием банковской карты последнего, которую не вернул потерпевшему, а также о том, что, похищая бутылку водки, понимал, что его действия стали очевидны для окружающих, но проигнорировал требования сотрудников магазина оплатить товар.

Оснований не доверять указанным показаниям Ольховского Д.А. у суда не имелось, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и, в отличие от выдвинутых в судебном заседании версий, согласуются с иными доказательствами.

Так, достоверность первоначальных показаний Ольховского Д.А. подтверждена показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что он лишь один раз просил Ольховского Д.А. купить спиртное по его банковской карте, после чего осуждённый ему банковскую карту не вернул и без разрешения расплачивался ею в различных торговых точках, потратив 10 699 рублей 99 копеек - сумму, которая для потерпевшего является значительным ущербом, так как его единственным доходом является пенсия в размере 14 000 рублей, с которой он оплачивает коммунальные платежи; показаниями свидетеля "данные изъяты" согласно которым Ольховский Д.А. несколько раз приобретал спиртное, расплачиваясь при этом банковской картой, о принадлежности которой свидетель информацией не располагал, знал лишь о том, что у самого Ольховского Д.А. банковской карты не было; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" о том, что, заметив Ольховского Д.А, спрятавшего в рукав куртки бутылку водки, сотрудники магазина потребовали от осуждённого остановиться и оплатить товар, в ответ на их действия Ольховский Д.А. прибавил шаг и быстро покинул помещение магазина, скрывшись за углом от преследовавших его сотрудников магазина.

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются письменными материалами дела, среди которых рапорты, протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, в том числе дисков в записями камер видеонаблюдения торговых точек, на которых зафиксированы факты приобретения Ольховским Д.А. товаров с оплатой банковской картой и хищения им алкоголя из магазина "Монетка", а также иные доказательства, подробно приведённые в приговоре.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания.

Судом правильно применён материальный закон, правовая оценка действиям осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ дана в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым, в том числе переквалификации его действий в отношении имущества "данные изъяты" на ч. 1 ст. 158 УК РФ, равно как и для прекращения его уголовного преследования по обвинению в хищении денег "данные изъяты" не имеется.

Так, по смыслу закона, совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим в отношении такого имущества полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу различных обстоятельств, квалифицируется как кража; при этом в том случае, когда лицо тайно похитило денежные средства с банковского счёта, использовав возможность оплаты без введения кода, его действия квалифицируются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По настоящему делу судом на основе совокупности доказательств установлено, что Ольховский Д.А, не вернув банковскую карту потерпевшему, обеспечил себе доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счёте "данные изъяты" после чего похитил с банковского счёта потерпевшего денежные средства в размере 10 699 рублей 99 копеек, произведя оплату различных товаров без разрешения потерпевшего, который правом владения, пользования или распоряжения суммой денег, большей чем та, которую он изначально, при передаче карты, разрешилОльховскому Д.А. потратить, осуждённого не наделял.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж.

По настоящему делу установлено, что действия Ольховского Д.А. по хищению товара из магазина "Монетка", начатые как тайные, переросли в открытые, поскольку стали очевидны для окружающих, заметивших хищение и потребовавших прекратить противоправные действия, оплатить товар, что, в свою очередь, было для Ольховского Д.А. очевидно, о чём свидетельствуют его действия.

Неполноты предварительного следствия не имеется. Все обстоятельства, на которые обращено внимание стороной защиты, были предметом судебной проверки и получили оценку в приговоре. Считать, что первоначальные показания Ольховский Д.А. давал в состоянии опьянения либо в результате оказанного на него воздействия оперативными сотрудниками, оснований не имеется, соответствующие доводы осуждённого объективного подтверждения не нашли.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Усматриваемого прокурором расхождения в позициях Ольховского Д.А. и осуществлявшего его защиту адвоката Долганова В.Н. не допущено.

Наказание Ольховскому Д.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено исходя из общих начал назначения наказания, закреплённых в ст. 60 УК РФ, принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны состояние здоровья осуждённого, признание им вины на стадии предварительного следствия, явка с повинной.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Наряду с указанными судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, определён как опасный правильно.

Судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для осуждённого недостаточным, исходя из которых, суд пришёл к верному выводу о возможности исправления Ольховского Д.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учётом пределов, определяемых ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Эти выводы являются правильными, поскольку исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Требований о назначении наказания лицам, страдающим определёнными заболеваниями, исключительно с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ уголовный закон не содержит. При этом согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Материалы уголовного дела не содержат данных о невозможности прохождения Ольховским Д.А. лечения при отбывании назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его освобождения от наказания по состоянию здоровья на момент принятия нижестоящими судебными инстанциями решения. В случае ухудшения состояния здоровья, при наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый не лишён возможности обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Окончательное наказание назначено Ольховскому Д.А. с соблюдением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Назначенное Ольховскому Д.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, определено с учётом всех имеющих существенное значение обстоятельств, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера причинённого действиями осуждённого материального ущерба.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил все приведённые в оспаривание законности приговора доводы, дал на них мотивированные ответы, обосновав как вносимые в приговор изменения, так и решение об оставлении приговора в остальной части без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, учитывая, что существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что могло бы быть признано в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не допущено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Ольховского Дмитрия Александровича о пересмотре приговора Ишимского городского суда Тюменской области от 21 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: