Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8а-1424/2023[88а-3435/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Вдовиченко И.М., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Военгарт А.А. на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-534/2021 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, ФСИН Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 22 февраля 2022 года, частично удовлетворён административный иск Романенко Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, взыскана компенсация в размере 70 000 рублей.

Романенко Ю.В. обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-534/2021, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также перевода денежных средств представителю в размере 960 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей, указав в обоснование требований, что им был заключён договор об оказании юридической помощи с адвокатом Романенко Л.В.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года, заявление Романенко Ю.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Романенко Ю.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 450 рублей, а всего 4 450 рублей.

В кассационной жалобе, представитель ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, ссылаясь на допущенным судами нарушения норм права, просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Романенко Ю.В. о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование указывает на наличие признаков фиктивности в заключенном договоре между Романенко Ю.В. и адвокатом Романенко Л.В, поскольку данный договор заключен в нарушение норм гражданского законодательства Российской Федерации. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание административному истцу правовой помощи на взысканную сумму, поскольку адвокат Романенко Л.В. не участвовала при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций. Также обращает внимание, что ФСИН России относится к органу государственной власти, в связи с чем, взыскание с него государственной пошлины противоречит требованиям налогового законодательства, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Административный истец, надлежащим образом уведомленный о подаче кассационной жалобы, возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу требований части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления установлено, что заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлены: договор об оказании юридических услуг N 40 от 06 августа 2021 года, заключенный между адвокатом Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Романенко Л.В. и Романенко Ю.В. по административному делу в Ивдельском городском суде (наручники), по условиям которого, за оказание юридической помощи доверитель выплачивает гонорар адвокату в размере 30 000 рублей и 10 000 рублей за подготовку искового заявления; справка, представленная ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, согласно которой с личных денег осужденного Романенко Ю.В. был осуществлен денежный перевод в сумме 40 000 рублей на реквизиты Правобережного филиала Иркутской областной коллегии адвокатов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, соразмерности компенсации расходов на оплату услуг представителя, соотнеся заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учел характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, а также установив, что перечень услуг, предусмотренный в договоре, оказан не в полном объеме, частичное удовлетворение исковых требований, определилразмер расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей. Кроме того, указав, что требования по несению расходов по уплате государственной пошлины в размере 450 рублей не вызывают сомнений, удовлетворил требования в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции по существу согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав размер подлежащих возмещению судебных расходов обоснованным и разумным.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФСИН России понесенных административным истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Из содержания приведенных выше ч. 1 ст. 103, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Освобождение административного ответчика от уплаты государственной пошлины не освобождает его от несения бремени судебных расходов в соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе и судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных административным истцом, требования которого были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судьи Свердловского областного суда от 20 сентября 2022 года по административному делу N 2а-534/2021 по административному исковому заявлению Романенко Юрия Викторовича к ФКУ ИК-56 ГУФСИН Российской Федерации по Свердловской области, ФСИН Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством условий содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Военгарт А.А. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции И.М. Вдовиченко